Врховниот суд го испрашува случајот предводен од GOP што може да ги прекине изборите во САД

Горна линија

Врховниот суд се бореше во средата околу прашањето дали државните законодавни тела треба да имаат неограничена моќ да ги одредуваат изборните правила, при што дури и некои конзервативни судии сигнализираа дека можеби се двоумат да донесат одлука во корист на пратениците од републиканската партија и да донесат пресуда која би можела да ги промени изборните процеси во САД и да ги расчисти патот за широко распространето партизанско прекршување.

Клучни факти

Контра

Другите конзервативни судии на судот изгледаа поповолни за теоријата на независното државно законодавство, при што судијата Нил Горсух сугерираше дека теоријата е поткрепена со историски преседан. Судијата Семјуел Алито се запраша како би било попожелно да им се дозволи на судиите на државниот Врховен суд кои се избрани на партиска основа да одлучуваат за изборните закони. Додека другите конзервативни судии изразија поголем скептицизам за теоријата на независниот државен законодавен дом, тие исто така оставија простор за можноста да бидат убедени од пратениците од Северна Каролина. Робертс сугерираше дека „тензијата“ меѓу федералните и државните сили „не е лесно“ за справување, на пример, а Барет се прашуваше дали судот може да го ограничи овластувањето на државните судови на федералните избори.

Што да внимавате

Судот ќе донесе одлука за случајот до јуни. Ако застане на страната на Северна Каролина и ја поддржува теоријата на независното државно законодавство, случајот може да им даде на партиските државни законодавства неограничена контрола врз тоа како се одржуваат изборите во нивната држава. Законодавните тела ќе можат да донесуваат закони и да цртаат конгресни мапи без да бидат оспорени пред државниот суд. Центарот за правда Бренан се расправаше во ан амикус краток пресудата може да влијае на законите за гласање низ целата земја, вклучително и правото на тајно гласање, независни комисии за прераспределба, гласање по избор и автоматска регистрација на гласачите. „Резултатот би бил хаос“, напиша групата.

тангента

Републиканците кои се обидоа да ги поништат резултатите од изборите во 2020 година, постојано укажуваа на теоријата на независното државно законодавство како правно оправдување за оспорување на пребројувањето гласови на суд. Изборен закон експерти имаат рече дека постојат други заштитни мерки кои треба да го спречат тоа да се случи успешно во иднина доколку Врховниот суд ја одобри доктрината, сепак, професорот од Државниот универзитет во Флорида, Мајкл Морели, забележа во хартија дека постојат „неколку главни правни пречки“ кои би го спречиле државното законодавство едноставно да ги назначува сопствените електори, доколку не му се допаѓа на кој начин одел народното гласање. Конгресот сè уште има овластување според Уставот да го „одреди времето на избирање [sic] на избирачите“, а федералниот закон прецизира дека електорите се назначуваат на денот на изборите, што би ги спречило државните законодавни тела да исфрлаат резултати и подоцна да назначуваат нови електори.

Главна позадина

Законодавците од Северна Каролина го донесоа Мур против Харпер пред Врховниот суд откако државните судови ја отфрлија картата за прераспределување што ја изработија затоа што беше премногу наклонета кон Републиканската партија и беше изготвена нова карта од различни експерти назначени од судот. Законодавците прво праша Врховниот суд во февруари да ги блокира картите што ги изработиле вештаците назначени од судот, но судот негираше неговото барање, пред конечно да одлучи во јуни да го сослуша случајот за усмени аргументи. Иако Врховниот суд ги отфрли постизборните тужби во 2020 година кои се потпираа на доктрината на независното државно законодавство, конзервативните судии во судот изразија желба да го преземат во последниве месеци, велејќи дека веруваат дека судот треба да донесе одлука за ова прашање во февруари кога првично го отфрли случајот со Северна Каролина. „Ќе мораме да го решиме ова прашање порано или подоцна, и колку побрзо го сториме тоа, толку подобро“, Алито напиша во несогласувањето на кое се приклучија Томас и Горсух, велејќи дека прашањето „е од големо национално значење“. Томас, исто така, претходно ја поддржа теоријата во истомисленото мислење во Буш против Гор.

Изненадувачки факт

Теоријата на независниот државен законодавен дом првенствено беше зајакната од конзервативците, но кога станува збор за прераспределување, тоа всушност би можело повеќе да им користи на демократите. Професорот по изборно право на Правниот факултет на Харвард Николас Стефанопулос пронајден во ан анализа за сајтот Democracy Docket, усогласен со Демократската партија, дека поддржувањето на теоријата и дозволувањето на пратениците да поставуваат какви било конгресни мапи што сакаат, всушност, ќе влијае на повеќе конгресни места што ги подготвија демократските законодавни тела отколку републиканските. Има само две држави - Северна Каролина и Аризона - каде што републиканците ќе имаат корист, откри Стефанопулос, наспроти осум држави каде што демократите ќе имаат корист, што резултира со тоа што демократите додадоа околу пет или шест конгресни места додека републиканците додаде само две.

Дополнителни информации

Што е навистина на коцка во политички обвинет случај на Врховниот суд за избори (ProPublica)

Во случај на избори со високи влогови, судиите ќе одлучат за валидноста на теоријата за „независно државно законодавство“. (SCOTUS-блог)

Како случајот „независен законодавен дом“ пред СКОТУС може да ги промени изборите (Политико)

Доктрината на независниот државен законодавен дом (Преглед на законот Фордам)

Случајот на Врховниот суд за државните законодавни тела може да ги отвори спорните врати (Yorkујорк Тајмс)