Врховниот суд ќе одлучи дали УЈП може тајно да пристапи до банкарските записи

Свежо со нова инјекција од 45 милијарди долари за да се засилат напорите за спроведување, УЈП е повикувајќи на Врховниот суд на САД да им дозволи на своите агенти тајно да добијат финансиска евиденција, без воопшто да ги известат сопствениците на сметките. Иако случајот, кој ќе се расправа во март, се фокусира на таен законски спор, тој ќе има огромни импликации за правата на даночните обврзници на национално ниво од четвртиот амандман.

Сега широка коалиција од целиот политички спектар, вклучително и ACLU, Институтот Като, Центарот за правата на даночните обврзници, Институтот за правда и Стопанската комора на САД, го повикува Врховниот суд да ја ограничи моќта на IRS.

Ако Врховниот суд застане на страната на IRS, пресудата ќе и даде на агенцијата „ефективно неограничена моќ да бара целосна финансиска евиденција на секој што има дури и слаба поврзаност со деликвентен даночен обврзник“, Институт за правда предупреди во својот amicus brief. Уште полошо, УЈП би можела „да ги прочешла најчувствителните финансиски записи на овие трети страни без нивно знаење, а камоли каква било можност за приговор“. Всушност, „агенцијата може да бара изработка на нечии најприватни финансиски записи врз основа на никаков стандард освен дека некој владин агент сака да ги види“.

За жал, ова не е хипотетички или хипербола. Случајот започна кога агент на ИРС се посомнева дека Ремо Полсели го криел својот имот преку банкарски сметки на име на неговата сопруга. Агентот потоа испратил покани до банката на Хана Карчо Полсели, како и до банките за две адвокатски фирми што ги покровител Ремо.

Тие покани наредуваа банките „да се појават пред“ IRS „да дадат сведоштва“ и „да ги поднесат за испитување...сите банкарски изводи во однос на сметките“ за Хана и тие адвокатски канцеларии. И покрај овој масовен упад во нивната финансиска приватност, УЈП дури и не се потруди да испрати известување до двете фирми или до Хана дека побарала пристап до групи од нивните банкарски записи.

„Проблемот не е само во тоа што владеењето на владата е неамериканско или дека УЈП се замислува себеси за НСА“, тврдат тие во нивните кратка. „Агентот на IRS не може тајно да ги прочешла долгогодишните банкарски записи на адвокатските фирми - и сите информации за адвокат-клиент што тие ги содржат - само затоа што мисли дека тоа може да биде погодно“.

Под федерален закон, УЈП има широка моќ да повикува лични финансиски информации од трети лица чувари на евиденција. Но, УЈП исто така треба да испрати известување до „секое лице… идентификувано во поканата“.

Откако ќе бидат известени, засегнатите можат да поднесат барање до федералниот суд да го укине повикот. Но, ако поединецот не бил известен, тие не можат да го поништат повикот. За возврат, тоа ефективно ги прави немоќни да спречат предавање на нивните сопствени записи. Едноставно кажано, обезбедувањето известување е клучно за да се обезбеди правилен процес и да се зачува финансиската приватност.

Условот за известување има неколку тесни исклучоци, како за случаи кога „давањето известување може да доведе до обиди за прикривање, уништување или менување на записите“.

Но, УЈП се обидува да отвори огромна дупка со толкување на друга одредба што ослободува испраќање известување за случаи „помош за наплата“ на даночна проценка. Бидејќи УЈП се обидуваше да наплати од даночната проценка наметната на Ремо, полицаецот Брајант тврдеше дека одредбата му дозволувала да се откаже од секое барање да ги извести своите адвокатски канцеларии или неговата сопруга.

Ако толкувањето на IRS беше точно, тоа целосно ќе го проголта правилото и ќе ја поништи заштитата што ја донесе Конгресот. Сепак, и федералниот окружен суд и Шестото окружен апелационен суд на САД ја усвоија таа линија на размислување и еднострани со УЈП.

Тоа предизвика остро несогласување од судијата Рејмонд Кетлиџ, кој го критикуваше мнозинството за игнорирање на „значајниот упад во приватноста“ на Хана и двете адвокатски фирми. Прифаќањето на толкувањето на IRS, напиша тој, ќе ги направи барањата за известување „целосно излишни“ и би значело дека „Конгресот го трошеше своето време во пишување“ тие заштити за даночните обврзници.

И тие заштити се од витално значење. Како што е Стопанска комора забележано во неговиот amicus brief, „многу бизниси имаат многу поголема потреба од овие заштити бидејќи нивните записи содржат привилегирани или доверливи информации на нивните клиенти или клиенти“. Доколку Врховниот суд застане на страната на УЈП, бизнисите ќе бидат принудени во „ситуација без победа“, предупреди Комората.

Тие би можеле „или да ги известат своите клиенти и да ја испровоцираат УЈП или да не дадат известување и да ги отуѓат своите клиенти“. Ако бизнисот ја избере првата опција, испраќањето известување може да предизвика долгогодишна судска битка, како онаа што моментално ги заробува адвокатските канцеларии кои ја застапуваат Хана.

Од друга страна, неизвестувањето би значело откривање и предавање на книги, фактури, полиси за осигурување, како и „привилегирани и доверливи информации за клиентите или клиентите до УЈП“. Почитувањето на толкувањето на IRS би било особено штетно за бизнисите кои нудат високо чувствителни услуги, како што се финансиски планери, сметководители, брокерски куќи и правни фирми, да наведеме само неколку.

На крајот на краиштата, „за да се осигураат дека ги добиваат најдобрите правни, даночни и финансиски совети, клиентите мора да бидат подготвени да споделат чувствителни - а понекогаш и штетни - информации за себе“. Сепак, поединците можеби имаат многу помала веројатност да „целосно ќе им веруваат“ на тие фирми и „да ги споделат таквите информации ако имаат причина да веруваат дека ќе бидат откриени на владата без никаква можност да го оспорат обелоденувањето“.

Иако недостасуваат сеопфатни податоци за тоа колку често УЈП ја флексира својата моќ за повикување, тој број сигурно ќе се зголеми до небо доколку агенцијата надвладее во Врховниот суд. Веќе, Комората извести дека една од нејзините банки-членки примила околу 3,900 покани само од УЈП за само една година.

Уште помалку чувствителните индустрии сепак би биле оштетени со одлука во корист на УЈП. Како што напиша Комората, многу бизниси сега работат со програми за наградување кои рутински собираат лични информации за контакт од нивните клиенти и клиенти. Згора на тоа, со тоа што фирмите се повеќе се потпираат на стекнување, собирање и анализа на податоци од потрошувачите, тие податоци „станаа ценета стока од која многу бизниси зависат за нивната егзистенција“. Огромниот опсег и обемот на собирање на тие записи ја прави заштитата на правата од четвртиот амандман на трети страни уште покритична.

„Правото да се биде оставен на мира“, тврдат од Институтот Като и Институтот Радерфорд амикус краток, „беше водечки мотив за Револуцијата и Уставот што следеа“ од „несакатното непочитување на личната безбедност на кралот Џорџ III - не само на својот дом и личност, туку и на документите и ефектите“. Еден клучен случај што ги инспирираше Фрејмерите, забележаа тие, ги нарече документите на една личност „најдраг имот и се толку далеку од поднесување на заплена, што тешко дека ќе поднесат проверка“.

Со оглед на тоа што Framers сакаа да ја ограничат „способноста на владата тајно да гледа во личните работи на своите граѓани“, толкувањето на IRS за исклучоците за известување ќе беше одвратно за основачката генерација“, тврдат двата институти. „Таквото распространето тврдење за овластување за истрага, особено тајно и надвор од укор на судовите, е одвратно за најдрагите вредности на нацијата“.