Еколошкото движење заборави на животните

Еколошкото движење како што го знаеме денес е многу поголемо од гушкање дрвја и собирање ѓубре. Големите кризи како што се гасоводот за пристап во Дакота и водата со олово во Флинт, Мичиген, го привлекоа националното внимание на начините на кои капиталистичката злоупотреба на животната средина и штети не само на самата земја, туку и на важните природни ресурси како што е водата - и, пак, на тоа како ранливите популации како Домородните и црните Американци се соочуваат со најтешки последици - резултат на еколошки расизам.

Кога станува збор за опстанокот на планетата Земја и нејзините жители, ние се движиме кон пристапот „подигање на плимата ги крева сите бродови“ - здравата земја, вода и вегетација се важни не само заради прекрасните пејзажи, туку и благосостојба на секој човек кој на еден или друг начин се потпира на природниот свет (што сме сите ние). Има една причина, сепак, која сè уште е видливо чувана од овие разговори: благосостојбата на животните.

Многу активистички движења се огромни и меѓусебно поврзани овие денови - организациите на заедницата и академиците позајмија идеи како пресекот, првпат измислен од научникот за критичка раса Кимберле Креншо во текот на 1980-тите. Интерсекционалноста е аналитичка рамка која го зема предвид уникатното влијание на вкрстувачките идентитети, како што се расата и полот, наместо да истражува само еден феномен како расизам или сексизам во исто време. Транскорпоралност е уште една важна идеја, предложена од хуманистичкиот научник Стејси Алаимо околу раните 2010-ти. Тоа се однесува на препознавање на меѓусебната поврзаност помеѓу луѓето, другите животни и другите аспекти на природниот свет. Овие идеи и помогнаа на пошироката јавност да го прошири начинот на кој ги сфаќаме прашањата и решенијата за животната средина. Но, едно сениште што не можеме да го разнишаме е она на специзмот - претпоставката дека луѓето се супериорни во однос на сите други животни и затоа имаат единствено право на морална грижа.

Додуша, екологијата помина долг пат во американската култура. Од романтизмот во 19-ти век на Валден и крстоносната војна на Теди Рузвелт до заштита на природната убавина на нацијата, дури во 20 век, суштината на проблемот беше конзервацијата (што, верувале или не, беше двопартиски причина долго време). Општествените грижи за животната средина најмногу се однесуваа на нејзиниот вистински физички статус - прашања како што се уништувањето на шумите, браните, нивното влијание врз биолошката разновидност и ценењето на природата заради неа. Во радикалните 1960-ти, тие грижи еволуираа додека гласовите како Рејчел Карсон го привлекоа вниманието на јавноста кон меѓусебна врска помеѓу еколошкото и човековото здравје. Влоговите одеднаш станаа повисоки од заштитата на местата во кои сакаме да гледаме - стана јасно дека штетата за животната средина значи штета за оние што живеат во неа, а тоа ги вклучува и луѓето, без разлика колку мислиме за модерното општество како одвоено од природниот свет.

Во текот на последните 50 години, еколошките критики станаа повеќестрани, земајќи ги предвид меѓусебно поврзаните прашања за расата, труд, и многуте неуспеси во доцната фаза капитализмот. Сиромашните луѓе и недоволно застапените расни групи ќе се соочат со најлошите влијанија од климатските промени, како природни катастрофи. Погледнете само на минатогодишниот сезона на урагани во САД на пример. Бен Чавис го измисли терминот „еколошки расизам“. пред 40 години, во контекст на токсичниот отпад од фарма што ја загадува почвата на сиромашната црнечка заедница во округот Ворен, NC. Оттогаш, фразата се применува на многу други прашања во кои обоените луѓе се примарни жртви на загадувањето на животната средина, обично од рацете на моќните компании. Брзо пребарување на Google и нема да најдете недостиг од примери, во САД и пошироко. Лидерите и интелектуалците како Чавис и Карсон драматично го проширија она за што размислуваме кога ќе го слушнеме терминот „екологија“.

И покрај овој сè повеќе интерсекциски пристап, правата на животните сè уште се третираат како крајно прашање и често како нешто несериозно. Научниците и активистите ги критикуваат компаниите за фосилни горива, но многу од истите тие гласови немаат што да кажат за фабрички фарми. Кога фабричките фарми навистина заработуваат гнев, фокусот на разговорот има тенденција да биде на емисиите, загадувањето на водата, користењето на земјиштето и работните услови. Тоа се сите критични прашања, но ми се чини дека овие муабети имаат тенденција да танцуваат наоколу страдањето на животните кои го сочинуваат самото јадро на овие индустрии и практики.

Еве еден случај: Наоми Клајн, авторка на „Ова менува сè“, може да се пофали со импресивно дело кое брилијантно ги испитува вкрстувањата помеѓу животната средина и социјалните прашања како што се сексизмот и сиромаштијата. Сепак, таа, според сопственото признание, не е заинтересирана да ја прошири таа анализа на нечовечки животни, велејќи: „Сум бил на повеќе климатски митинзи отколку што можам да избројам, но поларните мечки? Сè уште не го прават тоа за мене. Им посакувам добро, но ако имам нешто што научив, тоа е дека запирањето на климатските промени всушност не е за нив, туку за нас“. Како новинар Кори Морнингстар вели, ова е „антропоцентризам кој поминува за екологијата“. На ум ми доаѓаат и други примери на суровост кон животните во име на екологијата, како што се организации кои прават а натпревар надвор од убивањето инвазивни видови, и зоолошки градини и аквариуми во кои се чуваат животни заробеништво заради наводно „зачувување".

Прогресивните екологисти кои размислуваат за напред ја покажаа способноста да ги земат предвид начините на кои социјалните категории како расата, полот и сексуалноста се вкрстуваат со еколошките прашања - но тие често престануваат да го земат предвид специзмот. Тоа е неуспех на инклузивноста и е опасно кратковид.

Крајно време е да почнеме да ја гледаме благосостојбата на поединечни нечовечки животни во оваа рамка. Како прво, не е само сентиментално или излишно да се признае вродената вредност на нечовечките животни, туку само прашање на правичност. Ние прифаќаме дека човечките поединци се важни сами по себе, и дека функционалното општество го минимизира страдањето на неговите членови. Прифаќаме дека биолошката разновидност има вродена вредност, не само поради начинот на кој загрозените растителни и животински видови би можеле да влијаат на човечкото општество, туку поради едноставната доблест дека тие имаат право да постојат без страдање што може да се избегне. Тоа е основна почит кон животот и нема непристрасна причина да не се прошири и на нечовечки животни.

Но, ако почитта кон животот не е доволно привлечна причина да ги сфатиме животните сериозно, да признаеме дека штетата може да се случи не само помеѓу земјата и луѓето, туку и меѓу луѓето и нечовечките животни - дури и во индивидуална скала. Ова го гледаме во случај на зоонозни болести: истражувачите идентификуваа голем број на болести, од тенија до ботулизам, кои се изложени на ризик да се пренесат на луѓето преку лов и потрошувачка на диви животни. Овие болести имаат потенцијал директно и индиректно да влијаат врз луѓето (како што е економскиот притисок предизвикан од оштетување на екосистемот). Некои дури имаат потенцијал да прераснат во целосни епидемии на ниво на пандемија.

Мора да се признае, не се чини дека благосостојбата на животните е изоставена од овие разговори како резултат на злоба или дури и ладна рамнодушност. Несреќната вистина е дека е доволно тешко да се направи позитивна промена во сите овие други аспекти - правата на работниците, расната правда, правата на домородните земјишта, а да не ги спомнуваме сеопфатните закани од климатските промени и широката деградација на животната средина предизвикани од индустриите за фосилни горива. . Лесно е да се види колку луѓе - дури и цврсти екологисти - би го однеле приоритетот на прашањето за страдањето на животните во светлината на сите овие други итни проблеми. Но, како што нè научија современите организатори и академици кои се меѓусебно фокусирани на животната средина, застапувањето не мора да биде ниту/или. Има простор да се грижиме за двете, а во некои случаи, двете прашања воопшто не се дискретни. Навистина, судбините на човечките и нечовечките животни се испреплетени на повеќе начини - и ние би можеле да почнеме да се однесуваме така.