Дементираниот „двоен мандат“ на Федералните резерви

И покрај тоа што повеќето возрасни луѓе денес го живееле целиот свој живот во рамките на лебдечкиот фиат монетарен систем кој се појави, случајно, во август 1971 година, на многумина денес сè уште веројатно им е прилично чудно што поминуваме толку многу време зборувајќи за актуелната, постојано променлива политика на макроекономска манипулација на Федералните резерви, и што всушност дозволуваме овој комитет на просечности да има толку големо влијание врз нашите животи и благосостојба.

Вака не ги правевме работите во поголемиот дел од историјата на САД. Пред 1971 година, имавме многу едноставна политика: вредноста на доларот ќе биде поврзана со златото, поточно од 35 долари/унца, златниот паритет што Френклин Рузвелт го дефинираше во 1933-34 година. Пред 1933 година, паритетот долар/злато беше 20.67 $/oz. Ова беше нашата основна политика од 1789 година (всушност е во Уставот, во Член I Дел 10), и им помогна на САД да станат најбогатата земја што светот некогаш ја видел. Некои луѓе мислат дека, и покрај многуте технолошки достигнувања, американската средна класа сè уште никогаш немала подобра состојба отколку во средината на 1960-тите, кога доларот беше „добар како злато“.

Не беа само САД. Германија, Јапонија, Британија, Франција, Мексико - па дури и Советскиот Сојуз и комунистичка Кина - исто така ги поврзаа своите валути со златото во 1960-тите. Сè додека САД (и сите други земји) се држеле до овој принцип, никогаш немало проблем со „инфлацијата“.

Денес, потребни се околу 1800 долари за да се купи унца злато, а не 35 долари, како што беше случајот за време на администрацијата на Кенеди. Американскиот долар денес вреди околу 1/50 од неговата претходна вредност, во споредба со златото. (Јас го нарекувам „долар од два центи“.) Како што се потребни повеќе долари за да се купи една унца злато, сега се потребни повеќе долари за да се купи и сè друго. Ова е монетарен вид на „инфлација“, која стана хронична.

Меѓутоа, за сето ова време, од 1971 година до денес, никој никогаш не бил за депрецијација на валутата и „инфлација“. Во текот на 1970-тите, 1980-тите, 1990-тите и продолжувајќи до денес, сите го кажуваа спротивното. Се чинеше дека има многу консензус околу тоа. Тоа само се случи во секој случај.

Она што се случи беше: Федералните резерви станаа политизирани. Луѓето забележаа дека централните банки би можеле значајно да влијаат на економијата. Ова изгледаше како прекрасно решение. Се чинеше дека нема никаков трошок. Тоа би можело да го заобиколи бавниот, макотрпен и спорниот законодавен процес. Може да дејствува брзо, како одговор на економскиот развој. Тоа може да ве натера да бидете избрани или реизбрани. Ричард Никсон, во неговата тесна претседателска трка со Џон Ф. неговата грешка. Изјавувајќи дека тој „сега е кејнзијанец во макроекономијатаНиксон силно се потпре на Федералните резерви за да ја реши рецесијата од 1969-1970 година со „лесни пари“.

Новиот интерес на Конгресот за макроекономска манипулација беше кодифициран во Законот за вработување од 1946 година. Се вели дека „постојана политика и одговорност“ на Федералната влада е да ги „координира и користи сите нејзини планови, функции и ресурси. . . да промовира максимална вработеност, производство и куповна моќ“. Во основа, ова е: „раст“ (или невработеност) и „инфлација“ (или куповна моќ), познат како Двојен мандат. Википедија забележува дека всушност постои трет елемент во мандатот на Федералните резерви, а тоа е: Одржување на ниски каматни стапки. (Федералните резерви беа многу зафатен со управување со каматните стапки директно во 1946 година, по инструкции од Министерството за финансии.)

Иако Законот за вработување од 1946 година беше насочен кон Федералната влада како целина (вклучувајќи ги, на пример, кејнзијанските „стимули“ трошења), тој исто така беше усвоен од Федералните резерви. Ова дојде во директен конфликт со политиката на Федералните резерви за одржување на вредноста на доларот на 35 $/oz. од злато, што резултираше со последното разнесување во 1971 година.

Законот за федерални резерви беше изменет во 1977 година за директно да се наметне Двојниот мандат на централната банка. Тој бараше од Федералниот комитет за отворен пазар (FOMC) да: „Ефикасно промовирајте ги целите за максимална вработеност, стабилни цени и умерени долгорочни каматни стапки“.

Во 1978, на Закон за целосно вработување и рамномерен раст беше донесен, познат и како Закон за целосно вработување на Хемфри-Хокинс. Ова бараше Федералните резерви да достават Извештај за монетарната политика до Конгресот двапати годишно.

Така, ние денес го имаме Федерални резерви „Двоен мандат“. Тоа е експлицитно програма за макроекономска манипулација. Нејзините цели изгледаат бенигни - здрава економија, ниска „инфлација“ и ниски каматни стапки. Но, резултатот беше: програма за постојано макроекономско нарушување, што на крајот резултираше со валута чија вредност, се чини, е само околу педесеттина од онаа кога ја започнавме оваа глупост.

Се чини дека „Двојниот мандат“ е ужасен начин за управување со валута. Тоа доведе до огромна количина на постојана „монетарна инфлација“ (намалување на вредноста на валутата), додека очигледно не ги подобрува економските резултати. Сè уште немавме деценија толку добра како онаа од 1960-тите, кога вредноста на доларот сè уште беше стабилизирана со поврзување со злато. Дури и најдобрата деценија од 1971 година - 1990-тите - беше, според водечките кејнзијанци од тоа време, прилично слаб чај во споредба со 1960-тите.

Наместо тоа, јас го гледам Двојниот мандат како прилично добар опис на политичките притисоци врз политичарите, кои потоа се преточуваат во притисоци врз Федералните резерви. Во интензивно политизиран процес на монетарната политика, кога ќе го избришеме целиот економски жаргон, гледаме дека Федералните резерви се грижат помеѓу фокусот „поправете ја економијата“ и фокусот „поправете ја инфлацијата“.

Лоша економија. Но, добра политика.

Исходот од ова е - поголема инфлација и полоша економија.

Затоа златото отсекогаш било најдобрата основа на валутата. Вие само ја одржувате вредноста на валутата стабилна наспроти златото. Тоа е целата работа. (Можете да имате мали прилагодувања во овој контекст, како што имаше Банката на Англија во вториот 19 век.) Тоа не се менува. Тоа не е политичко.

Валутата тогаш станува непроменлива, неутрална трговска константа, како метар или килограм. Мерачот не се менува во должина. Вредноста на доларот не се менува. Ова го прави бизнисот многу полесен. Не треба постојано да се прилагодуваме на најновите каприци на Федералните резерви и нарушувањата што тие ги предизвикуваат. Ние само работиме.

Ова е всушност начинот на кој функционираат повеќето земји денес. Тие имаа независни флуктуирачки валути во минатото, под влијание на нивната локална политика. Ним не им одеше баш најдобро. Тие го напуштија ова и усвоија едноставен надворешен стандард на вредност - обично, УСД или евро - со што ја деполитизираа нивната домашна монетарна политика. Ова ги вклучува сите земји од Европа. Само погледнете ги валутите на Италија, Грција, Шпанија или Португалија пред еврото. Прилично грдо. Валутите на новите пазари беа уште полоши.

Денес, ММФ експлицитно им забранува на земјите-членки да ги поврзуваат нивните валути со златото. Но, денес некои земји (Меѓу нив истакнати се Русија и Кина) размислуваат дека можеби можат без ММФ и неговите различни барања. Златото беше пари во Русија многу векови, и функционираше и таму. Кина беше на златниот стандард во текот на Династија Хан (202 п.н.е. до 220 г. н.е.), а исто така и во 1970 година. Деполитизирањето на парите ќе значи напуштање на Двојниот мандат. Добро ослободување.