Предлог-законот за домот во петокот за патување меѓу државите за абортус потсетува на преседанот на преподобниот Врховен суд

Ројтерс објави доцна денеска:

„Претставничкиот дом на САД во петокот донесе закон за заштита на правото да се патува преку државните линии за да се бара абортус, откако неколку држави ја забранија процедурата по минатомесечната одлука на Врховниот суд“. Ова го прави време да се разгледаат преподобните случаи на Врховниот суд за правото на патување.

Постои класичен преседан на Врховниот суд во 1931 година. А потоа постои уште претходниот преседан цитиран од класичниот преседан, имено, преседанот од 1868 година.

Случајот од 1931 година е Едвардс против Калифорнија. Таа година е важна. Тоа беше длабочините на Големата депресија. Државите ги протегаа границите на својата моќ за да се справат со кризата на своето време.

Поточно, Калифорнија донесе мерка за цртање државна граница против патувањата меѓу државите. Не сакаше без пари да ја преминат нивната државна линија. Тоа беше време на познатата миграција на очајните луѓе од садот за прашина во Оклахома кои се бореле против сите шанси да стигнат и да преживеат во Калифорнија.

Предизвикот на тој закон во Калифорнија отиде до Врховниот суд. Судот го отфрли обидот на Калифорнија да ја повлече границата на Калифорнија против патувањето меѓу државите.

Имајте на ум дека ова беше конзервативниот суд кој набрзо го фрустрираше законодавството за Њу договор на претседателот Франклин Рузвелт. Ова не беше лево-либерален суд. Сосема спротивно.

Нека се цитираат зборовите на Судот од 1931 година. Тоа рече:

„Правото на слободно движење од држава во држава е инцидент на национално државјанство заштитено со клаузулата за привилегии и имунитети на Четиринаесетти амандман против мешањето на државата“.

Рецитирано е од претходен случај дека „г. Џастис Муди во Твининг против државата Њу Џерси, 211 US 78, 97, 29 S.Ct. 14, 18, 53 Л.Ед. 97, наведено, „Привилегии и имунитети на граѓаните на Соединетите Американски Држави“ се оние од националното државјанство“.

Случајот од 1931 година понатаму го цитираше претходното мислење на Џастис Муди:

„И тој продолжи да изјави дека едно од тие права на национално државјанство е „правото слободно да се пренесува од држава во држава“.

Судот од 1931 година навистина направи отстапка: „Сега е очигледно дека ова право не е конкретно дадено со Уставот.

Сепак, Судот од 1931 година, пред 91 година, веднаш цитираше уште претходен извор, пред 155 години: одлука на Врховниот суд од 1867 година за правото на патување:

„Сепак пред Четиринаесетти амандман тоа беше признаено како право основно за националниот карактер на нашата Федерална влада. Така беше одлучено во 1867 година од страна на Крандал против Невада. Во тој случај, овој суд го укина данокот на Невада „за секое лице што ја напушта државата“ од обичен превозник.

Забележете дека случајот, како и контроверзите денес, се однесува на државното законодавство негативно за лицата кои ја напуштаат државата.

Судот од 1931 година дополнително се повика на одлуката од 1867 година: „дека правото на слободно движење низ целата нација е право на национално државјанство“.

Ќе има многу дебата за примената на правото на патување. Да го парафразирам Винстон Черчил, тоа не е почеток на крајот по ова прашање. Тоа не е ни крај на почетокот. Но, изразите на Судот во 1931 и 1867 година за правото на патување меѓу државите покажуваат колку далеку одат преседанот за десницата.