Новиот корпоративен минимален данок во климатското законодавство на Конгресот е лоша идеја

Минатиот викенд, демократите во Сенатот Помина еден од најголемите закони за климатски промени во историјата на САД. Веројатно е гласање во Претставничкиот дом, можеби уште порано како петок. За оние кои се загрижени за климатските промени, оваа легислатива би била голема работа, под претпоставка дека е потпишана како закон. Сепак, остануваат некои детали кои треба да се пронајдат, а некои од даночни одредби особено се загрижувачки. Покрај тоа, овие одредби се чини дека се во спротивност со севкупната цел на законодавството за инвестирање во животната средина и намалување на непотребната потрошувачка на јаглерод.

Како што е напишано во моментов, Законот за намалување на инфлацијата со малку погрешно именуван закон ќе бара од фирмите да платат нов корпоративен минимален данок да се осигури дека најголемите, најпрофитабилните бизниси во Америка нема да плаќаат даноци од 0 долари во одредени години. Тоа би работеле со тоа што компаниите со приход од над 1 милијарда долари ги пресметуваат даноците на два начина. Тие би платиле минимален данок од 15% на заработката пријавена на акционерите ако нивната традиционална даночна исплата е пониска од тоа.

Во моментов, изгледите се добри за законодавството. На страната на Сенатот, постигнат е договор меѓу сенаторите како Џо Манчин, Кирстен Синема и раководството на Демократската партија. Претставничкиот дом, кој е под контрола на демократите, исто така, се чини дека е главно на одборот.

Новиот данок е во голема мера одговор на неколку компании кои избегнуваат да плаќаат некои федерални даноци во одредени години. Сите сме виделе дека весниците трубат со наслови како, „Нема федерални даноци за десетици големи, профитабилни компании“. Овие приказни, кои опишуваат како компаниите сакаат АмазонAMZN
, НајкNKE
или FedExFDX
наводно не плаќаат федерални даноци на доход, имаат тенденција да ја зовриваат крвта на луѓето и затоа одамна е приоритет на демократските политичари да се погрижат тоа да престане да се случува.

Причината зошто компаниите можат да плаќаат толку малку федерални даноци (тие плаќаат други даноци, се разбира) е затоа што тие го реинвестираат профитот назад во работи како истражување и развој, имот, постројки и опрема. Според неколку популарни економски теории, ова е всушност добра вест, бидејќи општеството можеби недоволно инвестира во овие работи во однос на она што би било оптимално. Затоа, даноците на инвестиции може да бидат контрапродуктивни доколку ги обесхрабрат овие активности.

Една економска теорија која ја поддржува идејата дека општеството можеби сака да субвенционира (наместо даночни) инвестиции е позната како Принципот Arrow-Lind, именувана по Кенет Ероу и Роберт Линд. Економистот Тајлер Кауен од Универзитетот Џорџ Мејсон неодамна посочи на него во блог пост, тврдејќи дека принципот фрла сомнеж за новиот корпоративен минимален данок.

Принципот Arrow-Lind вели дека ризиците со кои се соочуваат поединците може да се диверзифицираат бидејќи тие се шират низ голема група. Импликацијата е дека општеството како целина треба да биде помалку одбиено кон ризик отколку одредени поединци, што би значело дека инвеститорите кои се ориентирани кон ризик честопати ги отфрлаат инвестициите што општеството би сакало да ги преземе, бидејќи општеството може да ги диверзифицира ризиците додека поединците не можат.

Принципот Arrow-Lind има некои проблеми, иако неговите импликации за инвестициите сè уште се точни. За да видите зошто, разгледајте едноставен случај во кој се вклучени две лица. Џон живее во зона на поплава, а Сали не. Ако Џон сам го носи ризикот од потенцијална поплава во неговата куќа, лесно е да се види зошто тоа потенцијално може да го уништи. Ако Сали каже дека ќе придонесе за плаќање на трошоците за поплава доколку се случи, потенцијалните трошоци за Џон паднаа. Распоредете ги трошоците на доволно луѓе и цената на секоја поплава што се случи е практично ништо.

На овој начин, ризиците од дружењето ги прават подостапни за поединците. Но, имајте предвид дека ризикот во нашиот пример - шансата поплава да ја уништи куќата на Џон - е независен од тоа како е поставена која било програма за осигурување. Општеството како целина не може да го елиминира ризикот само со ширење на трошоците; Ризикот во овој случај може да се намали само ако Џон се помести или ако се постави некој систем за пренасочување на водата. Цената не се менува во зависност од тоа кој плаќа за тоа.

Накратко, осигурувањето им олеснува на некои да ги сносат ризиците од финансиска гледна точка, но тоа не го елиминира ризикот за општеството, па дури и може да поттикне преземање ризик доколку поединците не ги сносат трошоците за своите постапки. Ова предизвикува да се преиспита идејата дека општеството треба да ја гледа инвестицијата како помалку ризична отколку поединецот (и со проширувањето да го доведе во прашање принципот Arrow-Lind).

Да бидам фер, не верувам дека Кауен го поддржува принципот Arrow-Lind. Мислам дека тој укажува на импликација на популарна теорија. Понатаму, прилично интуитивната идеја дека општеството често троши премногу, а инвестира премалку, обично е во право. Поединците имаат тенденција да го консумираат најголемиот дел од своето богатство во текот на нивниот живот, додека општеството би имало корист од тоа богатство што продолжува да се реинвестира, а со тоа и расте економијата. Индивидуалните стимулации не се усогласени со општествениот интерес кога станува збор за одлучување колку да се инвестира, бидејќи поединци нема да бидат наоколу за да уживаат во придобивките.

Со оглед на ова, да се вратиме на климатското и даночното законодавство. Се чини дека основната филозофија зад новата одредба за корпоративен данок е дека избегнувањето плаќање даноци затоа што компанијата инвестира е проблематично. Но, неколку економски теории сугерираат дека намалувањето на инвестициите со зголемување на даноците може да му наштети на благосостојбата. Можеби оданочувањето на инвестициите е едноставно праведно нешто што треба да се направи. Но, ако правичноста е поважна од благосостојбата, се чини дека нашата дефиниција за правичност има потреба од одредена ревизија.

Има и други проблеми со Законот за намалување на инфлацијата. За еден, тоа веројатно нема да ја намали инфлацијата. Друг проблем е што некои од еколошките придобивки може да се покажат како илузорни. Субвенциите за електрични автомобили може да наидат на проблеми со „Made in America“ одредби или проблеми со синџирот на снабдување, како да нема доволно литиум достапни за батериите во предвидената флота на електрични возила.

Ако политичарите навистина веруваат дека повеќе даноци за инвестиции се добра идеја, тие треба да тврдат дека општеството троши премалку и да објаснат зошто е тоа така. Сепак, голем дел од нивната климатска агенда се чини дека е насочена кон спротивното - кон намалување на потрошувачката на општеството што емитува јаглерод и зголемување на инвестициите во обновливи извори на енергија. Можеби постои некој филозофски систем кој ги усогласува овие навидум спротивставени ставови. Но, со оглед на избрзаната природа на законодавството, се грижам дека економијата е оставена на маргините во дебатата за Законот за намалување на инфлацијата и дека на Американците ќе им биде полошо.