Нуклеарната заблуда во срцето на Националната одбранбена стратегија за 2022 година

На 28 март, администрацијата на Бајден ја достави својата доверлива Национална стратегија за одбрана (НДС) до Конгресот. Белата куќа истовремено објави голи коски лист со факти до јавноста утврдување на основната рамка на стратегијата.

НДС од 2022 година обезбедува основни насоки за воените подготовки на САД, во голема мера повторувајќи ги приоритетите на стратегијата Трамп 2018 во нагласувањето на воените закани од другите големи сили - т.е. Кина и Русија.

Како и стратегијата на Трамп, стратегијата на Бајден ќе остане главно тајна. Меѓутоа, во однос на најголемата воена закана со која се соочува нацијата, нуклеарната војна, нема потреба да се чека подетално јавно изложување за тоа каде се движи Пентагон, бидејќи знаевме дека денот кога беше избран Џо Бајден.

Нацијата ќе продолжи да одржува „тријада“ нуклеарни сили способни да возвратат на одмерен начин на кое било ниво на нуклеарна агресија, истовремено ограничувајќи ја својата активна одбрана на татковината на пораз од севернокорејски напад.

Со други зборови, стратешкото држење дефинирано од Бајден НДС нема да вложи напор всушност да ги одбрани САД од кинески или руски нуклеарен напад, наместо да одлучи да се потпре на заканата од масовна одмазда за да ја одврати агресијата на големите сили.

Она што ова значи во практична смисла е дека ако која било земја лансира повеќе од неколку нуклеарни оружја против американските градови, тие оружја сигурно ќе стигнат до нивните цели.

Ова е ставот што последователните влади на САД го застапуваа откако Џо Бајден првпат дојде во Сенатот во 1973 година, и тоа е една од ретките области на јавната политика каде што претседателот беше доследен на своите убедувања во текот на целиот свој јавен живот.

За жал, издржливоста на сегашното и планираното нуклеарно држење не може да се тестира: одвраќањето е состојба на умот и ние не знаеме во ниту еден ден што размислуваат Владимир Путин или Кси Џинпинг.

Единствениот недвосмислен тест што го имаме за тоа дали нуклеарното одвраќање функционира е кога не успее. Другите индикации се предмет на спротивставено толкување.

Централната претпоставка на стратегијата, дека нуклеарното одвраќање може да функционира на неодредено време со заканувачки последици, е недокажлива и неисториска.

На крајот на краиштата, заканата од незамисливо уништување не е само моќна пречка; тоа е исто така моќен поттик за напад ако агресорот мисли дека може да ја отстрани заканата при ненадеен напад.

Стратегијата што беше доставена до Белата куќа на 28 март се обидува да ја предвиди секоја евентуалност што може да доведе до нуклеарна агресија од страна на Кина или Русија, и да обезбеди убедливи причини за тоа да не се стори.

Но, ова може да се покаже како заблуда, неуспех на имагинацијата слична на околностите околу нападите од 9 септември, во кои нацијата е оставена неподготвена за лесно замисливи кризи.

Русија постојано се повикува на својот нуклеарен арсенал откако го анектираше Крим од Украина во 2014 година, а нејзините закани зачестија со сегашната инвазија.

Можеби е само блеф, можеби не е. Она што со сигурност го знаеме е дека ако Москва го лансира своето оружје, Вашингтон би имал неколку опции освен да возврати на ист начин.

Тоа би било ладна удобност на денот кога американската цивилизација, каква што ја запознавме, ќе се соочи со исчезнување.

Претседателот Бајден и другите членови на заедницата за креирање политики дојдоа до оваа неверојатна положба бидејќи не веруваа, пред половина век, дека е можно да се одбранат од нуклеарен напад од големи размери.

Да се ​​биде беспомошен последователно беше издигнат до статус на доблест за постигнување стратешка стабилност, бидејќи се претпоставуваше дека секој напор за вистинска одбрана од нуклеарен напад ќе доведе до дополнително зголемување на офанзивните способности од другата страна.

Така, нацијата ќе се најде во трка во вооружување во која одбраната веројатно нема да победи. Бајден алудира за оваа можност во неговото привремено стратешко упатство за национална безбедност од март 2021 година (страница 13), кое всушност потврдува дека неговиот пристап кон нуклеарната стратегија не е променет откако Ричард Никсон беше во Белата куќа.

Сепак, држењето на Бајден функционира само кога противникот е рационален, делберативен актер, и има многу играчи на глобалната сцена во секој даден ден кои не одговараат на тој опис.

Размислете за неколку прашања кои се однесуваат на долгорочната одржливост на нашата сегашна нуклеарна стратегија.

Како стратегијата би се справила со ирационален или заблуден противник кој не е застрашувачки? Во некои случаи, тоа не може.

Како стратегијата би се справила со рационалниот противник кој верува дека се соочува со нуклеарен напад? Системите за предупредување периодично откажуваат, и ако не се активирате навремено, може да ризикувате да ја изгубите вашата пречка.

Како стратегијата би се справила со регионален конфликт што ескалира до нуклеарна размена? Руските коментатори постојано ја истакнуваат оваа можност, но многу американски „експерти“ се однесуваат како да не е веродостојно сценарио.

Како стратегијата би се справила со дефект на командата што ќе доведе до случајно нуклеарно лансирање? Нема многу што би можеле да направиме без некоја форма на активна одбрана.

Како стратегијата би се справила со заземањето локации за нуклеарно лансирање од страна на радикалните елементи? Внатрешните судири што доведуваат до губење на нуклеарната контрола во Русија е сценарио кое ретко привлекува внимание.

Поентата на овие прашања е да се истакнат начините на кои нуклеарната положба предложена во Националната стратегија за одбрана од 2022 година може да доведе до катастрофа.

Тоа не значи дека треба да се откажеме од нуклеарната тријада, но на нацијата и е потребна резервна копија доколку не успее одвраќањето, а во моментот таа ја нема.

Планот на Бајден предвидува трошење едвај еден процент од најголемиот буџет за одбрана во светот - 40% од глобалните воени трошоци - за активна одбрана од единствената егзистенцијална закана за нашата република.

Пентагон дури и не истражува како би се справил со нуклеарен напад од големи размери, а воените служби повеќе се занимаваат со зачувување на нивните конвенционални борбени способности.

Но, дали е тоа навистина правилно усогласување на приоритетите за годините што следат?