Кинеската влада забранува странска сопственост на широк опсег на кинески бизниси, вклучувајќи ги и оние што управуваат веб-страници. И покрај тоа, и покрај бескрајните правила наменети да се одвратат странскиот капитал кој мигрира во Кина, инвестициите неизбежно наоѓаат добри идеи, така што модерниот просперитет на Кина во висок степен е финансиран од американски инвеститори.
Оваа вистина ми падна на ум додека го читав пасусот од инвеститорот Џим Рикардс. Пишувајќи за времето на Пол Волкер како претседател на Федералните резерви, Рикардс напиша дека Волкер „нанесе обвивка [на инфлација] и силно го изврте. Тој ја подигна стапката на федералните фондови на 20% во јуни 1981 година, а шок-терапијата функционираше“. Ве молиме размислете што Рикардс замислува дека Волкер направил наспроти среќната реалност дека единствената затворена економија е светската економија. Во тој момент, вреди накратко да се оттргнеме, и со тоа да се навлеземе во извонредната лудост што го информира митот на Волкер прифатен од конзервативците, слободарите и безброј други религии од левицата и десницата.
Идејата дека махинациите на Волкер ја спасиле американската економија најпрво претпоставува дека владината интервенција во најважната цена во светот (трошокот на кредитот) ќе ја подигне економијата. Логиката го диктира спротивното. Кредитните текови го сигнализираат протокот на стоки, услуги и човечки капитал за нивна највисока употреба. Потоа да се преправаме, како што прават многу конзервативци, дека интервенцијата на ФЕД за време на ерата на Волкер или сега има спасоносни ефекти, го проси верувањето.
На што хагиографите на Волкер ќе кажат дека е неопходно да се мачи со стапките за да се намали кредитот, а со тоа и инфлацијата. Видете погоре за прашањето за интервенцијата за да ја разберете извонредната глупост што го информира митот за Волкер, по што читателите треба само да размислат зошто на прво место позајмуваме: да ги добиеме работите. За пристап до стоки, услуги и работна сила. Со други зборови, кредитирањето е последица на производството, кое се надеваме дека ги буди луѓето со реалноста дека зголеменото кредитирање никогаш нема да биде знак на инфлација колку што сигнализира изобилство производство.
Се разбира, заемот од „пари“ не ги дава тие пари толку колку што ја одложува потрошувачката со цел да се постигне поголема потрошувачка способност во иднина преку каматната стапка. Во основа, каматната стапка на пари ги претставува трошоците за „изнајмување“ на пристап до стоки и услуги. И ако луѓето ги издаваат своите пари, тоа е знак за недостаток на инфлација. Навистина, зошто да позајмувате пари што ќе се вратат во долари и ќе купуваат сè помалку стоки и услуги?
Што нè доведува до каматни стапки. Претпоставувајќи дека ФЕД може да ги контролира, и под претпоставка што е уште поапсурдно во тоа што централната контрола на стапките е добра работа, дали можеме да застанеме и да размислиме за влијанието на повисоките трошоци за задолжување? Под претпоставка повисоко со декрет на ФЕД, логичниот резултат би бил повеќе понудени кредити, а не помалку. На друг начин, ако Волкер беше способен да одреди 20% трошоци за позајмување со стапката на неговите средства (тој не беше), ова немаше да го задуши позајмувањето толку колку што ќе ископа многу повеќе „пари“ во потрага по енормно високи приноси што ги декретираа централните банки.
Едноставната вистина повторно е дека кредитирањето е последица на производството, во тој момент самиот поим за „затегнување“ на ФЕД, или затегнување од Волкер, претпоставува дека производството е инфлаторно. Да, чудно. И апсурдно. Дури и ако верувате дека ФЕД е способен централно да ги планира цените, кредитите и неговата цена, колку е чудно да се верува дека мешањето во цената на кредитот би ја исполнило наводната мисија на ФЕД против инфлацијата.
Од таму, тука е глобалната економија. Ако ја прифатиме чудната дефиниција на Рикардс за инфлацијата и начинот на борба против неа, не можеме да игнорираме дека единствената затворена економија е светската економија. За тоа едноставно се враќаме во Кина. Додека неговото политичко раководство долго време спроведуваше политики што треба да го забават протокот на инвестиции во копното, инвеститорите имаа други планови. И како што е јасно воведот во ова парче, ресурсите го сметаат за иновативно и продуктивно без оглед на желбите на владите.
Ве молиме имајте го ова на ум со времето на покојниот Пол Волкер на врвот на ФЕД. Ако авторитарците во Кина не можат да ги контролираат трошоците или износот на кредитот што тече таму, дали некој сериозно мисли дека мешањето во стапката на Волкер некако делуваше како турникет во раните 1980-ти? Се надевам дека прашањето ќе одговори само по себе. Волкерската хагиографија сосема едноставно замислува глобална економија која не постои, а која никогаш не постои. Она што го замислува Рикардс е целосно митолошка.
Извор: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/03/05/the-paul-volcker-narrative-imagines-an-economy-that-doesnt-exist-and-that-never-has/