Сребрената обвивка во одбраната на администрацијата на Бајден на нејзиниот извештај за стабилизатор

Во вторникот, администрацијата на Бајден ја испрати Нели Лианг, потсекретар за внатрешни финансии на Министерството за финансии, да сведочи пред Комитетот за финансиски услуги на Претставничкиот дом. Лианг имаше незавидна задача да го брани ноемврискиот извештај на администрацијата за Stablecoins.

Како што напишав во ноември, тој извештај остави многу да се посакува. Тој даде нула јасност за тоа што регулаторите треба да прават во отсуство на дејствија на Конгресот, не обезбеди суштина за тоа како агенциите би можеле да ги користат нивните постоечки овластувања и препорача Конгресот да усвои антиконкурентен закон, така што само федерално осигурените банки можат да издаваат стабилни коини.

Со оглед на тоа што администрацијата верува дека има итна потреба „да се решат прудентните ризици својствени за платежните стабилни пари“ и да се спречат стабилните пари да доведат до „прекумерна концентрација на економска моќ“, барајќи од нив само да бидат издадени од федерално осигурени банки е прилично чудно.

Уште полошо, како што посочува мојот колега Џорџ Селгин во овој брифинг документ, доколку предлогот за стабилна валута на администрацијата се усвои заедно со претпочитаниот план за дигитална валута на централната банка (CBDC) на Федералните резерви, „учеството на пазарот на дигитални валути ќе биде ограничено на осигурените банки и самата ФЕД“.

Значи, според администрацијата на Бајден, концентрацијата на економската моќ е лоша, но не и кога федералната влада ја оркестрира и ги принудува даночните обврзници да ги покријат сите загуби. Исто така, конкуренцијата е добра работа, но не и кога станува збор за финансиски услуги и плаќања.

Сребрената постава од сослушувањето е дека Лианг се согласи дека тесните издавачи на стабили коини кои поддржуваат токени со ултра нискоризични хартии од вредност (како што се краткорочните трезори) и готовина. не треба да бидат силно регулирани како да се комерцијални банки. (Видете ја размената со претставникот Треј Холингсворт (R-IN) почнувајќи околу ознаката 3:22). Во оваа смисла, ставовите на Лианг тесно се усогласуваат со предлозите за политика на Като.

Се разбира, би имало уште пологично да се ослободат овие типови на издавачи на стабили коини од осигурување на депозити, но сè уште има време администрацијата да ја види светлината.

Уште подобро, можеби администрацијата ќе дојде до фактот дека нема добра причина да се верува дека федералните банкарски регулатори знаат како да се „решат“ системските ризици од стабилните коини. Има многу причини, всушност, да се сомневаме дека регулаторите можат да ги дизајнираат американските финансиски пазари така што тие се истовремено робусни и енергични без системски ризици.

Историски гледано, федералните регулатори имаат одлично искуство за мешање на финансиските пазари.

Заедничките фондови на пазарот на пари, на пример, никогаш навистина не се опоравиле од правилата на КХВ од 2010 и 2014 година. За жал, тие средства повеќе не се главниот извор на финансирање на комерцијални документи како што беа некогаш, и лесно е да се види дека тие нови правила не успеаја да ги намалат стимулациите за откуп на акции (проблемот што правилата требаше да го решат).

Меѓутоа, проблемот е многу поголем.

Како што објаснувам во овој брифинг документ (и, со уште повеќе детали во овој работен документ на Alt-M), федералната финансиска регулаторна рамка се проширува на погрешен начин, врз основа на погрешна премиса, во поголемиот дел од еден век.

Финансиската криза од 2008 година беше само најновиот пример за користење на нестабилноста за проширување на регулаторната моќ, но навистина е неуморно колку волна навлекоа федералните власти на Американците во пресрет на таа криза.

Конвенционалната приказна за кризата од 2008 година е дека нерегулираните банки во сенка на Волстрит направиле претерано ризични облози со деривати. Потоа, откако пукна балонот за домување, настана заразна паника, која речиси ги уништи финансискиот систем и економијата. Да не беа херојските напори на федералната влада, вели приказната, рецесијата ќе се претвори во уште една голема депресија. Патот напред, се разбира, беше силно да се регулираат таканаречените банки во сенка како традиционалниот банкарски сектор, високо регулираните депозитни институции со федерално осигурени депозити.

Има толку многу проблеми со оваа приказна што е тешко да се избере почетна точка. Сепак, јасно е дека најголемиот дел од оваа ризична финансиска активност се случи со експлицитен благослов на федералните банкарски регулатори.

Комерцијалните банки, се испоставува, отсекогаш биле силно вклучени во процесот на хартии од вредност на средствата. Во 2012 година, извештајот на Федералните резерви потврди дека „банките се убедливо доминантна сила на пазарот за хартии од вредност“ и дека банките беа „значајна сила во овие сегменти на банкарство во сенка поврзани со хартии од вредност цело време“.

Комерцијалните банки, исто така, беа силно вклучени со комерцијални хартии и заеднички фондови на пазарот на пари (два наводни набавувачи на банкарски активности во сенка) со децении. Во 2007 година, непосредно пред почетокот на финансиската криза, комерцијалните банки учествуваа со 74 отсто од ненаплатените комерцијални хартии поддржани со средства, а најголемиот дел од тој износ беше концентриран во најголемите депозитни институции.

Одделно, главните институционални ММФ спонзорирани од банките пораснаа од „незначителен процент од индустријата во 1986 година“ на речиси половина од сите основни институционални средства на ММФ до 2000 година. Тие дополнително се зголемија на 52 проценти до крајот на 2007 година. Како и кај комерцијалните на хартија, банките редовно даваа експлицитни гаранции за нивните канали кои создаваат ММФ.

Лесно е да се види зошто банкарство регулаторите беа толку нервозни кога акционерите почнаа да ги откупуваат своите акции во ММФ. Настрана од какви било проблеми што може да предизвикале за банкарскиот сектор, банките - особено најголемите - не се ангажираат во ништо, освен ако федералните регулатори експлицитно не го благословат тоа. Не е вистина дека некоја од овие активности се одвивала во сенка.

Има многу повеќе, се разбира, што го покажува лошот неуспех на федералните регулатори (и Конгресот) да ги заштитат пазарите од колапс. Толку многу што нема смисла воопшто да се прошири федералната финансиска регулаторна рамка, а уште помалку за издавачите на stablecoin.

Најголемиот ризик за повеќето сопственици на стабилни коини е дали субјектот што издава ги има резервите што тој тврди дека ги има. И ако издавачите користат средства со ултра низок ризик за да ги поддржат своите токени, има многу малку за што да се грижите.

Како што мојата колешка Џенифер Шулп и јас се расправаме во овој брифинг документ на Институтот Като, а мојот колега Џорџ Селгин тврди во овој, постојат едноставни, разумни алтернативи за регулирање на овие ризици. И бидејќи висок функционер од Министерството за финансии се чини дека се согласува, сè уште постои надеж дека федералната влада ќе дозволи процут на пазарот на стабилни coin.