Случајот Google на Врховниот суд има слободен говор на линија

Клучни Килими

• Google е изведен пред Врховниот суд во случај што би можел да го наруши имунитетот на Big Tech од нејзиниот пристап за умереност на содржината
• Има поддржувачи и критичари на Делот 320, кој ги спречува интернет компаниите да бидат одговорни за содржината на корисниците
• Судот ќе слуша усмени читања оваа недела, а пресудата ќе ја донесе во текот на летото

Во вторникот Врховниот суд на САД ги сослуша усните аргументи за случајот Гонзалес против Гугл, чиј исход би можел суштински да ја преобликува слободата на говорот на интернет.

Во срцето на случајот е дали членот 230 треба да се укине. Овој мал дел од законот ги заштити гигантите на социјалните мрежи од големи проверки за нивните политики за умереност на содржината.

Како што се вжештува дебатата околу Биг Технологијата и умереноста на содржината, со обете страни кои бараат реформи, ајде да ја погледнеме иднината на слободниот говор на интернет.

Љубопитни за следните чекори на технолошкиот сектор? Нашиот Комплет за технологија во развој ви овозможува да инвестирате во технолошките компании од утре. Нашата доверлива вештачка интелигенција се справува со напорната работа, донесувајќи му на вашето портфолио разновиден избор без напорна работа.

Преземете го Q.ai денес за пристап до инвестициски стратегии со ВИ.

Која е приказната зад Гонзалес против Гугл?

Во ноември 2015 година, терористичката група ИСИС отвори оган во Париз и уби 130 луѓе. 23-годишниот американски студент за размена Нохеми Гонзалес беше една од жртвите.

Тужителите, мајката на Нохеми, Беатрис Гонзалес и маќеата Хозе Хернандез, тврдат дека Гугл (како матична компанија на Јутјуб) ја помагал и поддржувал ИСИС со тоа што им препорачал на гледачите заинтересирани за нив сè поекстремни видеа, што го прекршува Законот за антитероризам.

Следниот ден се слуша сличен случај пред Судот со различен обем. Наврас Аласаф беше една од 39-те жртви убиени во ноќен клуб во Истанбул во 2017 година, откако вооружен напаѓач на ИД отвори оган.

Неговото семејство ги тужи Твитер, Гугл и Фејсбук затоа што не направиле доволно за да го запрат порастот на екстремизмот преку умереност на содржината. Врховниот суд ќе разгледа дали компаниите за социјални медиуми можат да бидат одговорни според Законот за антитероризам.

Дали нешто друго се случува?

Двата случаи доаѓаат во време кога технолошките компании се соочуваат со зголемена контрола од сите страни.

Неодамна, американската федерална влада наложи два антимонополски случаи во Big Tech leviathans, Microsoft и Google. Првото се однесуваше на купувањето на „Мајкрософт“ на студиото за игри Activision, а второто се однесуваше на Google што беше принуден да отпушти дел од својот рекламен бизнис. И двата случаи се во тек.

Политичарите исто така го подигнаа нивото. претседателот Бајден напиша во Wall Street Journal дека САД заостануваат зад своите врсници во Европа и Велика Британија. Законот за дигитални пазари и Законот за дигитални услуги се донесени во ЕУ, а ОК го усвојува Законот за дигитални пазари, конкуренција и потрошувачи.

Big Tech знае дека е на пат построга регулатива, но продолжува да се бори со својот агол. Пресудите на Врховниот суд би можеле да бидат домино што го соборуваат лесното возење на технолошките компании низ регулаторниот пејзаж.

Што е Дел 230?

Во 1990-тите, CompuServe и Prodigy беа тужени поради содржината на нивните онлајн форуми. Вториот беше прогласен против бидејќи избра да ја ублажи неговата содржина; судијата смета дека Продиџи „повеќе личи на весник отколку на киоск“.

Пред 230 години, кога интернетот сè уште беше нова индустрија која требаше да го промени светот, политичарите беа загрижени за исходот на пресудата. Во нивни очи, доколку интернет компаниите не модерираат ниту една содржина, тогаш може да се случат страшни работи. Ова доведе до донесување на член XNUMX.

Многу компании за социјални медиуми се потпираат на овој мал дел од Законот за пристојност на комуникациите од 1996 година од нивното основање. Тоа одредува дека компаниите што хостираат содржини од трета страна, како што се рецензии или непријатни коментари за некого, не можат да бидат одговорни за таа содржина.

Во издавачкиот свет, законите за клевета ги спречуваат весниците и списанијата да кажуваат што сакаат за некоја личност. Но, со социјалните медиуми, сето тоа е фер игра благодарение на Дел 230.

Постои двопартиска поддршка за реформирање на Делот 230, иако од различни перспективи. Републиканците тврдат дека ја поттикнува цензурата на интернет, додека демократите велат дека дозволува говор на омраза и дезинформации да се размножуваат.

Трамп беше првиот што се обиде да го реши проблемот во 2020 година, но предлогот беше поразен. Две години подоцна, претседателот Бајден ја објави истата намера. „Го повикувам Конгресот да се ослободи од специјалниот имунитет за компаниите за социјални медиуми и да наметне многу посилни барања за транспарентност на сите нив“, рече тој.

Што велат компаниите за социјални медиуми?

Сосема очекувано, Big Tech не е среќна поради потенцијалното укинување на законот што ги заснова нивните екосистеми.

Повеќе технолошки платформи, вклучувајќи ги Мета, Твитер, Редит и Википедија, сите тврдат дека реформирањето на Дел 230 би било катастрофа. Новиот извршен директор на YouTube, Нил Мохан, предупреди дека „Делот 230 поткрепува многу аспекти на отворениот интернет“.

Гугл, кој е во центарот на судските спорови, рече дека интернетот може да стане „неорганизиран хаос и минско поле за судски спорови“. Во поднесокот, тие ги повикаа судиите да ги разгледаат импликациите. „Овој суд не треба да го поткопува централниот градежен блок на модерниот интернет“, адвокатите на Google рече.

Аргументите на технолошките компании се движат од предупредувања дека огласите за работни места, препораките за ресторани и стоката се некои примери за можни ограничени содржини без дел 230.

На прв поглед, одлуката изгледа како безумна. Сè што ја прави Биг Тек поодговорна за нејзините политики за умереност на содржината треба да продолжи, нели? За жал, тоа не е толку едноставно.

Како овој случај може да влијае на интернетот?

Не се сите убедени дека укинувањето на Делот 230 и неговото заменување со изменета формулација е најдобриот пат напред.

Ако семејството Гонзалес добие пресуда во нивна корист, можно е да се отворат вратите на судските спорови за технолошките компании. Тие би можеле да поминат години во мочуриште од правни случаи за да се борат пред Конгресот да се согласи за нов пристап.

Ако случајот успее, активистите за слобода на говор ACLU велат дека платформите би можеле да цензурираат законска содржина. „Делот 230 ја дефинира интернет културата каква што ја знаеме“, изјави портпаролот рече. Експертите од Центарот за сајбер политика на Стенфорд се согласија со ставот.

Некои во самиот Врховен суд сметаат дека укинувањето е многу потребно. Кларенс Томас, еден од најконзервативните судии во Судот, напиша во труд од 2020 година дека губењето на имунитетот нема да ги убие Биг Технолошките компании.

„Да се ​​врати назад убедливиот имунитет што го прочитаа судовите во Делот 230, не мора да ги доведе обвинетите одговорни за недолично однесување на интернет. Тоа едноставно ќе им даде шанса на тужителите да ги подигнат своите барања на прво место. Тужителите сепак мора да ја докажат основаноста на нивните случаи, а некои барања несомнено ќе пропаднат“, Томас напиша.

Во крајна линија

Интернетот – и самата интернет-култура – ​​се пресели многу подалеку од првичниот опсег на Дел 230. Одговорот веројатно лежи некаде помеѓу целосно укинување на Делот и негово задржување како што е, но може да поминат години пред да се постигне компромис.

Без разлика дали им се допаѓа или не, водечките технолошки компании претрпуваат големи промени. Q.ai's Комплет за технологија во развој може да му помогне на вашето портфолио да остане на врвот на трендовите. Нашиот алгоритам за вештачка интелигенција ви ги дава најжешките акции и ETF во технолошката индустрија за вие и вашето портфолио да останете пред кривата.

Преземете го Q.ai денес за пристап до инвестициски стратегии со ВИ.