Одлуката на Врховниот суд за мандатите за вакцини ја загрозува способноста на федералната влада да го заштити јавното здравје

Експертот по право за јавно здравје Лоренс Гостин објаснува како пресудата на Врховниот суд против способноста на OSHA да спроведе мандат за вакцина или тест може потенцијално да ја поткопа способноста на федералната влада ефикасно да реагира на итни случаи на јавно здравје.

Случајните набљудувачи би можеле да помислат дека пресудата на Врховниот суд е во Национална федерација за бизнис против Одделот за труд „Привремено“ блокирање на мандатот за вакцина или тест на OSHA за големите бизниси е голем удар за стратегијата на претседателот Бајден за вакцина против Ковид-19. Е. Мандатот на OSHA беше последниот и најдобар резултат на претседателот за значително зголемување на заостанатата стапка на вакцинација во Америка. Но, пресудата на судиите има многу подлабоки импликации за способноста на федералната влада да го заштити здравјето и безбедноста на јавноста, почнувајќи од професионално здравје до безбедна храна и лекови и заштита на животната средина. Ако се следи, правната логика на Судот би можела да им оневозможи на федералните регулатори да ја промовираат општата благосостојба на јавноста.

Да почнеме со влијанието на Врховниот суд врз бизнисите низ Америка. Потпирајќи се на правилото OSHA, многу големи бизниси продолжија и бараа од сите нивни вработени да се вакцинираат. Од MacDonald's и Amtrak до American Express, Goldman Sachs и Blackrock, стотици компании наложија вакцини. Така имаат и универзитетите. И судовите го потврдија правото на приватните компании да бараат вакцинација како услов за работа. Згора на тоа, извршните директори го користеа мандатот на OSHA како политичко покритие што им дозволува да го прават она што знаат дека е правилно за здравјето и безбедноста на нивните вработени. Врховниот суд сега го разоткри сето тоа. Само денес Старбакс објави дека ќе престане да бара вакцинирање, повикувајќи се на одлуката на Врховниот суд. Другите компании ќе го следат примерот.

Големите бизниси, исто така, го поздравија правилото на OSHA бидејќи поставува единствен национален стандард. Во моментов 11 држави и пребројувањето на гласовите ги забранија мандатите за вакцини или маски. Тоа значи дека компаниите можеби ќе треба да имаат едно правило во една држава, а друго правило во друга држава. Затоа правилото на OSHA беше толку пријателско за бизнисот - ќе ги спречи сите спротивни државни закони и ќе им даде на бизнисите јасна национална политика.

Технички, Судот само го задржа правилото на OSHA и го врати назад во Шестото коло за да се преиспита. Сепак, исходот од таа пресуда речиси сигурно ќе биде обжален назад до Врховниот суд, а при донесувањето на својата одлука, мнозинството 7-3 кристално јасно ја покажа својата антипатија, дури и антагонизам, кон овластувањата на федералните агенции да прават големи, тешки работи за да се заштитат. Здравје и безбедност. Мислењето на Судот повеќе од флертуваше со таканаречената доктрина „главни прашања“, која претпоставува дека Конгресот мора недвосмислено да овласти агенција да регулира прашања од значајни политички или економски последици. Оваа доктрина ја намалува линијата на преседани кои датираат од значајна одлука во 1980-тите, но во својата одлука да го задржи мандатот за вакцинација, Судот фрли сомнеж врз сите прописи кои имаат „огромно економско и политичко значење“.

Тој јазик има потенцијал да ги отвори портите на судски спорови против повеќето прописи на федералните агенции. На крајот на краиштата, кога FDA одобрува блокбастер лек или вакцина има огромни политички и економски последици. Кога ЦДЦ ги затвори нашите граници и сега бара целосна вакцинација за меѓународни летови, брановите ефекти врз патувањето и трговијата се длабоки. Регулирањето на ЕПА за чист воздух, вода и низа опасности по животната средина има непроценливи трошоци за приватниот и јавниот сектор. Правилата на ЕПА дури можат да фаворизираат одредени индустрии (чиста енергија) пред други (фосилни горива).

Во суштина, судиите ја задушуваат федералната заштита на здравјето и безбедноста низ широк опсег на опасности со кои се соочуваат Американците секој ден. Државите, се разбира, ги задржуваат овластувањата за јавно здравје и тоа претставува уште една скриена агенда на мнозинството на Судот. Конзервативните судии долго време се обидуваат да го обноват американскиот федерализам, при што државите имаат широки „полициски овластувања“ (кои го вклучуваат јавното здравје и безбедност), додека федералната влада останува слаба и во голема мера импотентна. Тоа објаснува зошто Судот беше среќен да ги поддржи државните мандати за вакцини, дури и без верско изземање.

Но, исто така е важно да се разбере колку е радикална одлуката на Судот. По Њу Дил, Судот не го укина широкиот конгресен мандат на федералните агенции за храбро регулирање. Безброј одлуки на Врховниот суд потврдија широки конгресни мандати на федералните агенции, и покрај немерливите економски влијанија.

Многу Американци можеби чувствуваат дека федералната влада често претерува и тие можат да се обратат до државите за да го заштитат своето здравје. Но, државите едноставно не можат ефикасно да дејствуваат по најважните здравствени прашања на нашето време. Пандемијата „Ковид-19“ покажа дека слабите правила за вакцинација и маскирање во една држава на крајот се прелеваат во целата земја. Како државите би можеле да обезбедат дека голем број производи за широка потрошувачка се безбедни за употреба? И како може која било држава да спречи загадување да исфрла од држава до држава и низ целата нација?

Дали американската јавност навистина сака да и стави лисици на федералната влада во нејзината способност да се заштити од големи социјални и економски ризици?

Иако Судот не навлегуваше премногу длабоко во овластувањата што Конгресот може, и не смее, да ги делегира на агенциите, тој има уште една агенда. Судиите сакаат да го отежнат, речиси невозможно, Конгресот да им даде широка моќ на агенциите. Ова е таканаречената доктрина за „неделегирање“, според која Конгресот не може да им додели законодавни овластувања на административните агенции. Но, Уставот не ги дефинира „законодавните“ овластувања, а Судот навестува дека OSHA, и голем број други агенции, во суштина донесуваат закони со далекусежни последици.

Како што сега се сфаќаат работите, Конгресот може да дефинира јавна политика, како што е заштитата на реките од загадување, но потоа да остави на извршната агенција како што е ЕПА да ги постави конкретните правила потребни за спроведување на оваа политика. Но, доктрината за „неделегирање“ вели дека самите овие правила се сметаат за закони и дека толкувањето ќе ја наруши способноста на федералната влада да поставува стандарди за здравје и безбедност. Тоа е фаќање 22: За да се оправдаат широките овластувања на агенцијата, Конгресот мора да биде извонредно експлицитен („главни прашања“), но, дури и ако е експлицитно, Конгресот не може да делегира каков било начин за значајно да ги спроведе. Клучното правно прашање што ќе се надоврзе може да биде помалку за тоа дали претседателот правилно ги искористил овластувањата што му биле доделени отколку дали Конгресот има уставна моќ да донесе широки делегации на моќ.

Конгресот не може да ги предвиди сите ризици со кои се соочуваат Американците, а ќе се соочат. Политичарите, исто така, немаат експертиза да ги прегледаат научните докази и да ги подобрат сериозните опасности. Ако Конгресот треба да одлучи за секое правило за секоја ситуација, може да бидат потребни години или децении за да се направат промени што ќе бидат во чекор со иновативната технологија со која агенциите се справуваат како рутинска работа, попречувајќи ја способноста на бизнисите ефективно да се натпреваруваат со актуелните компании. Тоа е поради таа причина што Конгресот делегираше широк и флексибилен авторитет на агенциските професии повеќе од 75 години. Судиите на сличен начин не се способни да донесат сложени одлуки за здравјето и безбедноста, но сепак тие во суштина ја заменуваат нивната проценка со онаа на агенцијата. Како што рекоа Брејер, Сотомајор и Каган во несогласување, наредбата на Судот „сериозно ја спречува“ способноста на федералната влада да се спротивстави на неспоредливите закани. „Постапувајќи надвор од својата надлежност и без правна основа, Судот ги поместува пресудите на јавните службеници.

На лице место, идеолошки обоената пресуда на Врховниот суд на неговото лице едноставно ја блокира одлуката на претседателот да наложи вакцинација или тестирање на работното место среде историска пандемија. Тоа е доволно штетно. Но, пресудата е многу повеќе од тоа. Во прашање се овластувањата на федералните агенции за регулирање на економијата, безбедноста на потрошувачите, земјоделството, нуклеарните опасности и животната средина. Дали американската јавност навистина сака да и стави лисици на федералната влада во нејзината способност да се заштити од големи социјални и економски ризици?

Целосна покриеност и ажурирања во живо на Коронавирусот