Uber создава обилна понуда, контролата на цените создава недостиг

Дали некогаш сте се запрашале зошто генерално секогаш постои „UberUBER
„Кога ви треба? Не грижете се, исклучокот од ова правило по заклучувањето ќе се дискутира на крајот. Засега размислете зошто Uber е секогаш тука кога ви треба. Која е тајната?

Одговорот е некако очигледен, или треба да биде. И тоа е среќно. Uber ги третира своите возачи како клиенти. Како прво, возачите се охрабруваат да ги оценуваат своите патници. Непристојниот патник, или оној кој доцни кај возачот, или оној што прави хаос во автомобилот што се превезува ќе добие ниска оцена. Не е познато дали е скржав пристап кон ставање фактори во рејтингот на патниците. Ако не, треба. Uber ги овластува своите возачи во суштина да ги „отпуштаат“ проблематичните патници.

Се разбира, најважниот начин на кој Uber ги третира своите возачи како клиенти е во однос на цените. Вториот се зголемува за да ја одрази високата побарувачка, лошите временски услови, застојот на сообраќајот и сè друго што може да дејствува како пречка за возачите да излезат на патот. Ова е клучно. Дозволувајќи им на цените да ја одразуваат реалноста, Uber создава поттик за возачите да бидат надвор во голем број кога се најпотребни.

На друг начин, Uber дозволува зголемување на цените за да се избегне недостиг на возачи. Цените се суштински пазарен сигнал токму затоа што тие се покана за набавка на стока или производство, или во случајот на Uber, повеќе возачи на патот кои ги задоволуваат потребите на патниците. Да, во пазарната економија високите цени се секако „минливи“. Цените што ја рефлектираат реалноста се мамката за возачите кои ќе бидат компензирани за нудење на нивните услуги кога се најбарани. Uber им дава на своите возачи она што го сакаат за да можат патниците да го добијат она што го сакаат. Високите цени раѓаат понуда за она што е недоволно снабдено во блиска иднина. Тоа е толку едноставно. Постојат две страни на секоја трансакција.

Споредете го односот на Uber кон неговите возачи со оној на политичарите. Избраните функционери рутински зборуваат за „свиткување на кривата на трошоците надолу“ за кое било пазарно добро што тие имаат за цел да го направат изобилно. Овде забележливо е дека давателот на пазарното добро е генерално демонизиран (мислам лекарите, нафтените компании и фармацевтските компании, меѓу другите) пред ветувањата од политичарите дека ќе одредат пониски цени, помал профит и се друго што може да им нанесе штета на демонизираните провајдер.

Од ова, дали е изненадување што политичарите честопати не можат да ги исполнат своите ветувања? Прашањето си одговара само по себе. Секоја трансакција има уште еднаш две страни, и ако пословичен двигател во трансакцијата е немоќен со политички декрет, логично е дека понудата на посакуваната услуга ќе се намали. Едноставна, основна економија.

Ве молиме размислете за ова од агол на заемопримачот/заемодавачот. Официјални лица на Федералните резерви рутински наведуваат дека целта е да се постигне инфлација од 2% годишно. Размислете што им сигнализира таквата изјава на оние кои имаат средства за позајмување: надвор од врвот, од заемодавачите се очекува да скратат 2% за ресурсите што ги носат на пазарот. И тие носат ресурси. Да не заборават читателите, ние позајмуваме пари не за да држиме пари, туку за да пристапиме за што може да се заменат парите.

Оттаму, размислете што им сигнализираат централните банки и владите на заемодавците со „намалување на каматните стапки“ во услови на проблематични економски времиња. Тие во суштина велат дека со слаба економија и потешкотии да се вратат долговите поголеми врз основа на таа слабост, владата ќе одреди лесен кредит. Ова помага да се објасни парадоксот на тешкото задолжување заедно со „ниски“ каматни стапки.

Како што знае секој со разумна интелигенција, владата не може да декретира изобилство. И тоа сигурно не може со контрола на цените. Видете Uber. Обидете се да замислите каква би била достапноста на возачот доколку Uber ги намали цените на новогодишната ноќ, за време на сообраќаен метеж, кога сообраќајот е гужва или кога паѓа снег. Uber сигурно би можел да ги намали цените, но резултатот ќе биде малку возачи кои ќе бидат подготвени да ги платат тие ниски цени.

Кредитот не се разликува. Едноставно нема должници без заемодавачи. Оваа вистина е оживеана на емпириски начин од економистите Џ. Брендон Болен (Колеџот во Мисисипи), Грегори Елихаузен (Одбор на гувернери, Федерален резервен систем) и Томас Милер од државата Мисисипи. Сојузната држава Илиноис донесе одлука за ограничување на каматната стапка од 36% за заемите во мали долари, со предвидливи резултати. Владите не можат да создаваат понуда, само недостиг.

Што нè враќа во Uber. Повеќето се сеќаваат на тешкотијата да се добие автомобил како последица на заклучувањето. Изненадување? Не навистина. Реакцијата на вирусот што се шири беше драконска; толку многу што бизнис-моделот на Uber за превоз на патници беше оценет на брутално брз начин. Возачите кои изградија успешни бизниси видоа дека тие исчезнаа преку ноќ среде политичката паника.

Uber ја создаде понудата врз основа на разбирање за тоа како функционираат пазарите, само за политичарите да ги скршат пазарите. Последователните недостатоци беа изјава на очигледното. Пазарите зборуваат дури и кога не им е дозволено.