Сакате повеќе просперитет? Изберете слобода

Економистите и општествените научници со векови разговарале за прашањата за слободата и просперитетот. Квантитативните мерења на слободата, сепак, се стари помалку од половина век. Фридом хаус започна да ги објавува своите први индекси во 1972 година. Квантификацијата на економската слобода, особено, започна пред речиси 30 години со индексите на Институтот Фрејзер во Канада и Фондацијата Херитиџ. Во 2007 година, Институтот Легатум (Велика Британија) започна да го објавува својот Индекс на човековиот просперитет. Новиот Центар за слобода и просперитет при Атлантскиот совет, американски тинк-тенк, вклучува информации од неколку индекси и извори за да ги произведе своите нови Индекси за слобода и просперитет.

Овие нови индекси даваат доказ за важноста на слободата за просперитет и ги охрабруваат оние кои работат на подобрување на состојбата на сиромашните и маргинализираните да промовираат економска, правна и политичка слобода. Центарот, исто така, ќе го користи индексот за да ги поттикне политиките поддржани од неговите наоди.

Индексите и врските до сите збирки на податоци се појавуваат на интернет на Центарот пријавите. Авторите на публикацијата, Ден Негреа и Метју Кронинг имаат различни, но комплементарни позадини. Негреа, директорот на новиот Центар, има инвестициско потекло и неодамна служеше во Стејт департментот на САД како специјален претставник за комерцијални и деловни прашања (2018-2021). Крониг е професор по влада на Универзитетот Џорџтаун и заменик-директор на Центарот за стратегија и безбедност на Атлантскиот совет Скоукрофт.

Како овие нови индекси се разликуваат од другите, и што можеме да научиме од нив?

Од 25 највисоко рангирани земји во новиот индекс на Атлантскиот совет, 22 исто така се појавуваат во првите 25 од 2021 година Индекс на просперитет Legatum. Од првите 25 на Атлантскиот совет, 21 имаат „слободно“ или „најслободно“ рангирање во Индекс на економска слобода на Херитиџ. И 23 од првите 25 на Атлантскиот совет се меѓу најслободните земји во Индекс на светската економска слобода на Фрејзер. Сите 25 се рангирани како „слободни“ од Freedom House.

Во горната табела ги прикажувам 25-те земји со највисоки резултати и во слобода и во просперитет. Меѓу 25-те најслободни земји, деветнаесет се исто така меѓу најпросперитетните. Вкупно триесет и една земја се појавуваат на овие списоци. Наоѓаме само една латиноамериканска земја (Уругвај) и ниедна од Африка. Повеќето се од Европа, во овој случај, 21 од 31. Слободата и просперитетот, сепак, не се определени од географијата, туку од институциите, културите и граѓанските општества кои се подготвени да ги одржат тие институции. Публикацијата правилно забележува: „Идејата дека институциите се клучот за долгорочниот економски раст е добро воспоставена во современата економска теорија. Институциите ги обезбедуваат правилата на игра. Правилата кои го поттикнуваат претприемништвото, напорната работа, долгорочното планирање и широкиот пристап до економските можности имаат тенденција да создаваат побогати општества. Правилата кои ги задушуваат иновациите, дискриминираат одредени сегменти од општеството и не гарантираат дека поединците ќе можат да уживаат во плодовите на нивниот труд и креации имаат тенденција да создаваат посиромашни општества“.

Кога ќе ги споредиме показателите на сите овие независни организации лоцирани во три различни земји, можеме да видиме дека кога ќе ги погледнеме земјите со најдобри резултати, резултатите се многу конзистентни. Слободата и просперитетот имаат тенденција да одат рака под рака. Но, дали сите студии доаѓаат до исти заклучоци? Професорот по економија на Јужниот методистички универзитет Роберт Лосон, кој посветил повеќе студии на економската слобода од можеби било кој друг економист, испитал 721 емпириски труд (објавен помеѓу 1996 и 2022 година) користејќи го Економска слобода на светот индекс. Студијата, насловена Економската слобода во литературата – за што е добро (лошо)? наскоро ќе биде објавено како поглавје во годишниот извештај на Институтот Фрејзер за економската слобода. Повеќе од 50 проценти од написите објавија добри корелации помеѓу економската слобода и добрите нормативни резултати (побрз економски раст, повисок животен стандард, намален конфликт итн.). Околу 45 проценти пријавиле мешани/нула/неизвесни резултати. Само еден од 20 трудови објави лоши резултати од економската слобода. Делото на Лоусон заслужува потемелна анализа; тој укажува на идеолошката пристрасност во многу делови и се жали дека наместо да го земат Фрејзеровиот индекс за економска слобода на светот како целина, аналитичарите ги разделуваат информациите и избираат и избираат како да ги оценат. Одговорот на методолошкото прашање можам да го оставам за друго парче. Сепак, и покрај овие прашања, повеќето трудови сè уште покажуваат дека економската слобода води до добри резултати.

Атлантскиот совет признава дека ќе бидат потребни дополнителни доработки за да се подобри описниот квалитет на овие индекси. Постои потреба од нови емпириски истражувања за собирањето податоци и за тоа што ги наведува земјите да ги почитуваат условите неопходни за слобода и просперитет. Академиците од водечките универзитети го разгледуваат ова и предлагаат нови истражувања. Тинк тенковите ќе истражуваат како да се применат некои од лекциите на локално ниво.

Тимот на Негреа се одлучи да вклучи само некои од компонентите на другите индекси. За да го сторат тоа, тие мораа да увидат што е суштинско за слободата и просперитетот и да ги занемарат различните аспекти кои веќе би можеле да бидат дел од други мерења. Земете го случајот со монетарната политика. Индексот на Институтот Фрејзер вклучува мерка за здрави пари, а индексот Херитиџ една за монетарната слобода, но ниту еден не е вклучен директно во индексот на Атлантскиот совет. Но, овој нов индекс вклучува мерења на заштитата на правата на приватна сопственост, слободата на трговија и движењето на капиталот преку границите, а сето тоа претпоставува стабилен медиум за размена, па може да се каже дека монетарната политика е вклучена индиректно.

Ценам дека авторите внимаваат како ги обликуваат своите заклучоци. Тие користат зборови како „често“, „се стремат“ или „предлагаат“ во опишувањето на причинско-последичните врски. Оние кои ја ценат слободата сакаат да покажат дека почитувањето на ова основно право води до просперитет. Сепак, мора да избегнуваме да бидеме поедноставени во нашата проценка за тоа како слободата и просперитетот се поврзани. Прегледот на Лосон за литературата и неговата претстојна публикација, исто така, ќе помогнат да го подобриме нашето разбирање за односот помеѓу слободата и просперитетот.

Нов заклучок од истражувањето на Атлантскиот совет е забелешката на авторите дека „нивото на просперитет на една земја денес подобро се објаснува со нивото на нејзината слобода во 2006 година отколку со нејзината сегашна слобода. Во оваа анализа, ние сме загрижени за општиот тренд со текот на времето, а не за апсолутните разлики од година во година. Индексот на слободата од 2006 година, најраната мерка за слобода пресметана за овој извештај, е најсилно поврзан со нивоата на просперитет во 2021 година. Иако релативните разлики можеби изгледаат мали, тие се во конзистентна насока. Овој груб тест не дава дефинитивен доказ дека напредокот во слободата создава последователен просперитет, но укажува на таква динамична и достојна за понатамошно истражување“.

За да ја тестираат својата хипотеза, авторите разгледаа кои земји имале најзначајна промена во нивниот Индекс на слобода помеѓу 2006 и 2021 година. Бутан, кој се пресели од апсолутна монархија во уставна монархија, најмногу се зголеми. Најмногу се намали Венецуела поради „зголемената политичка репресија на Хуго Чавез и прифаќањето на социјалистичката и популистичката економска политика“. Авторите заклучуваат: „Земјата некогаш беше меѓу најбогатите и најразвиените во Латинска Америка, но сега има слаби резултати за здравје, приход и среќа“.

Авторите забележуваат и како земјите со слична историја, како што се поранешните советски републики, тргнале по различни патишта. Табелата 2, на пример, покажува колку подобри резултати имаат Естонија, Латвија, Литванија и Романија во споредба со Белорусија и Русија.

Студијата не се оддалечува од адресирање на оддалечените; земјите кои имаат многу ниски резултати во еден аспект на слободата сè уште се високо рангирани. Обединетите Арапски Емирати, на пример, се рангирани многу ниско во политичката слобода, но многу повисоко во економските и правните слободи. ОАЕОАЕ
е рангирана како триесет и четврта најпросперитетна земја. Друга оддалеченост е Сингапур; и покрај ниската оценка во политичката слобода, таа е рангирана толку високо во економската и правната слобода што се рангира како претежно слободна земја со високо ниво на просперитет. Авторите споменуваат дека искуството на Сингапур може да биде тешко да се повтори. Зависи од тоа да има „прилично мудри автократи кои постојано ставаат приоритет на економската и правната слобода“. Овие автократи ги применуваа овие политики на релативно мала територија, град-држава. Но, бидејќи „политичката моќ во земјата е концентрирана…секогаш постои ризик идните лидери да изберат да ги зауздаат ​​овие слободи“. Авторите нудат препорака што ќе помогне да се усогласи Сингапур со другите просперитетни земји: „Да се ​​дозволи поголема политичка слобода во Сингапур ќе обезбеди заштитни огради против произволни промени на успешниот економски модел на Сингапур и подобро ќе го обезбеди неговиот иден просперитет“.

Оваа нова иницијатива на Атлантскиот совет ќе даде нов импулс за понатамошни студии. Досега, независните тинк-тенкови, како што е споменато во овој текст, ја одиграа водечката улога во мерењето на економските слободи. Дел од целите на овој нов Центар на Атлантскиот совет е да се ангажираат повеќе универзитети во настојувањето. Оние кои промовираат просперитет со високо почитување на човековата слобода ќе ги очекуваат нивните резултати.