Ограничувањето на цената на нафтата во Вашингтон нема да функционира - а Путин го знае тоа

Во изминатите неколку месеци, САД купуваа низ други напредни демократии шема за координирање на поставувањето ограничување на цената што Русија може да ја наплати за својот извоз на енергија за да го лиши Путин од приходите што ја поттикнуваат неговата војна во Украина. Скоро 50% пораст на приливот на приходите од извоз на нафта и гас во Москва е предизвикан од вртоглавото зголемување на цените на секторот од почетокот на војната. На забава на Путин, обидот на Вашингтон да склопи договор меѓу своите сојузници за ограничување на цената што Русија може да ја наплати за нејзината продажба на нафта и гас не беше лесен за Вашингтон.

Сојузниците на САД со право се внимателни во врска со згрчениот дизајн на планот на Вашингтон на пазар кој е многу покомплексен отколку што разбираат САД; неговата способност да ја постигне наведената цел - прекинување на воинственото однесување на Путин во Украина; и дека неговиот предлог нема да има контраефект, нанесувајќи им значителни трошоци на напредните демократии, навистина многу повеќе отколку што ќе има на Русија.

Во меѓувреме, зголемените приходи од нафта и природен гас сè уште се движат кон Москва; се зголемува крвопролевањето на Украинците; а веќе бројните жртви на младите руски воени регрути се зголемуваат експоненцијално.

За жал, ова не е изненадувачки.

Всушност, зачудувачки е зошто Вашингтон не предложи поефективни политички инструменти кои се лесно достапни кои би можеле значително да ги ограничат приходите на Русија од извозот на нафта и гас и на тој начин значително да ги намалат воените гради на Путин.

Тешко е да се разбере зошто Вашингтон не се фокусираше на воспоставување алтернативи, вклучувајќи пазарно ориентирани, транспарентни и економски поинтуитивни механизми извлечени од арсеналот на меѓународната трговска политика.

Основните недостатоци на американската шема за ограничување на цената на нафтата

Дизајнот на предложената граница на цената на нафтата од Вашингтон е искривена и нераскинливо полн со противречности. Најистакнатите од нив е дека програмата се потпира на механизми за команда и контрола - односно мерки кои не се засновани на пазарот - за поставување на горната цена („капата“).

Но тоа цена не е поттикната од понудата и побарувачката. Наместо тоа, тоа вклучува наметнување на вештачки конструирана маржа над тешко проценетата руска за екстракција и производство по барел. трошоци.

Како и во сите земји производители на нафта и природен гас, не само што овие трошоци варираат низ бунарите во регионите што произведуваат ресурси во Русија, туку тие исто така не се фиксни, менувајќи се со текот на времето. Бидејќи таквите трошоци се зголемуваат или паѓаат, американската шема ќе бара менување на нивото на ценовната граница за да се одржи конзистентноста. Доколку не се направат промени во ценовната граница, ќе се создадат стимулации и дестимулации низ бунарите што ќе водат до луда ватенка од нарушувања на просторот.

Не е тешко да се замисли дека воспоставувањето на таква административна рамка и нарушувањата што таа ќе ги предизвика ќе предизвика уште поголем ризик во глобалната понуда и побарувачка на нафта и гас отколку што е веќе случај како резултат на војната во Украина, со што се врши притисок врз цените на нафтата и гасот нагоре, а не надолу. Шансите се дека ова ќе создаде пристрасност кон повеќе не помалку Приходите од нафта и гас се пробиваат до касата на Путин.

Програмата на Вашингтон, исто така, би била исклучително тешка за независно следење, создавајќи можности за затајување и корупција - не само во нафтените трансакции извршени во Русија, туку и во товарните сметки за транспорт на руската нафта и гас надвор од нејзините граници; како се применуваат царинските давачки; стапки на осигурување за танкери за нафта; и така натаму. Како што знае добро секој кој работел на терен во Русија и слични клептократии (мислам: Кина), таквите мерки за команда и контрола и можности за корупција се точно типот на парадигма во која Путин напредува.

Всушност, се појавија стравови од страна на САД од потенцијалното присуство на такво непристојно однесување - не само од Русија и нејзините странски сојузници кои ја купуваат нејзината нафта (мислам: Индија), туку дури и меѓу учесниците на пазарот на нафта и гас во земјите на Г7. Ова го поттикна Вашингтон да се разгледа наметнувањето мрежа на секундарни санкции за да се спречи таквото мамење. Размислувањето за прибегнување кон такви чекори е првата фракција доказите дека Вашингтон се плаши од неговата избрана парадигма за казнување на Русија е полна со дупки.

Посуштински, дизајнот на политиката на САД се чини дека одразува дека нејзините главни изготвувачи и застапници немаат длабоко знаење од практикантите за тоа како всушност е структуриран и функционира глобалниот пазар за нафта и гас. Ова е чудно бидејќи нема недостиг од такви експерти и искусни директори во индустријата низ САД, вклучително и во Вашингтон.

Доволно е да се каже дека тој пазар е озлогласено сложен и составен од мноштво географски дисперзирани страни со високо диференцирани интереси, од кои многу се исклучително софистицирани. За многумина, ова може да го побие фактот дека нафтата и природниот гас се релативно хомогени стоки кои секојдневно тргуваат преку повеќе граници.

Во принцип, таквата хомогеност може да поттикне мамење на регулаторните ограничувања поставени на извозот на нафта и гас, како оние што треба да и се наметнат на Русија. На крајот на краиштата, нафтата и природниот гас не се брендирани сам по себе Навистина, не е како лесно да се обележуваат со различни бои, мириси или етикетирање. Сепак, тековите на информации кои ги следат пратките со танкери, на пример, се сè пософистицирани и поцврсти - освен ако не се случи намерно погрешно означување на таквите набавки и други форми на затајување и корупција.

Сепак, успехот и ефективноста на американската политика за ограничување на цените (навистина на која било економска политика) на крајот зависи од степенот до кој засегнатите страни (САД и другите напредни демократии, вклучувајќи ги нивните граѓани, компании, работници и потрошувачи) го разбираат целите и механиката на ценовната граница. За жал, во овој случај, постои фундаментална неспособност на Вашингтон да успее во своите пораки.

Можеби најтешкиот пример за ова е дека стремежот на Вашингтон за ограничување на цените се заснова на надежта за постигнување на повеќе цели кои во голема мера се неконзистентни една со друга. Тие исто така се спротивни на моќните пазарни сили.

Накратко, САД се обидуваат да ги ограничат цените на нафтата на нивоа намали отколку моментално високите пазарни стапки генерирани од војната во Украина за да се ублажи мекоста во глобалниот економски раст што тие ја предизвикаа. Сепак, во исто време, САД се обидуваат да постават ниво на цени за нафтата што е праведно повисок отколку трошоците за руско производство на нафта за да не се отстранат руските резерви на нафта од светскиот пазар што во спротивно би го влошиле падот на растот на глобалниот БДП. Овој заплетен сет на цели да се обиде „да си ја јадеш тортата и да ја јадеш исто така“ е една од главните причини зошто сојузниците не се потпишале на програмата на Вашингтон.

Искусните подготвувачи и извршители на креирање јавни политики добро го знаат златното правило за успех: Ако дизајнот на иницијативата е премногу сложен; неговото образложение не може да се изрази на убедливо интуитивен начин каде што поврзаноста помеѓу причината и последицата е изобилно очигледна; а неговата работа нема доволно транспарентност, тоа е неговата смртна казна.

За таа цел, не е добар знак дека во кампањата на Вашингтон за привлекување сојузници на предлогот за ограничување на цените, тој мора да го преформулира моделот одново и одново, неизбежно додавајќи „ѕвона и свирки“ за да најде „примачи“. ” Иако ценовната граница е добронамерна, таа ги избегнува лекциите од децениското креирање политики - на нафтата и на многу други пазари: сложените шеми „Руб Голдберг“ речиси секогаш пропаѓаат. Дали е чудно што САД имаат проблем да ја добијат поддршката од своите сојузници?

Потенцијални патишта напред за поткопување на целите на Путин

Тажната иронија на американскиот предлог за ограничување на цената на нафтата е дека тој е во остар контраст со лидерството што Вашингтон го прикажа во февруари, извршувајќи добро обмислен, сеопфатен сет на финансиски санкции од напредните светски демократии за банкарскиот систем на Русија, поврзаните институции и пријателите на Путин веднаш по руската инвазија на Украина. Тоа претставуваше стратегија за санкции чија координација и ефективност меѓу земјите се без преседан во последниот половина век. (Ќе треба да се погледне назад на санкциите што беа применети на Јужна Африка за нејзиниот режим на апартхејд помеѓу 1950-тите и 1990-тите за да се најде споредлива стратегија.)

Дали има алтернативни стратегии за санкции во однос на рускиот нафтен и гасен сектор што Вашингтон треба да ги земе предвид наместо режимот на ограничување на цената? Да. Еве две.

Еден би бил за САД и нивните сојузници да се примени единствена царина за увоз на руска нафта и гас. Колективно координирани, таков режим би направил руска нафта повеќе скапи на светските пазари, со што се ограничи приходот што го добива Путин.

Се разбира, тоа би ги зголемило и цените на нафтата со кои се соочуваат потрошувачите во земјите што ја воведуваат царината. Но, разликата помеѓу оваа стратегија и ограничувањето на цената на нафтата е во тоа што дополнителните приходи од царините ќе се таложат на благајните на земјите-потрошувачи. Дали ваквото покачување на цената на земјите-потрошувачи на нафта би се соочило со зголемување на трошоците за енергија и со тоа би го запрело економскиот раст? Можеби. Но, не ако дотичните влади ги насочуваат приходите од тарифите за стимулирање на домашната потрошувачка и продуктивни инвестиции: размислете, поголема потрошувачка насочена кон создавање работни места и изградба во јавен масовен транзит или слични проекти.

Втората форма на санкции специфични за нафтата би била за САД, сојузници со неколку други големи производители на нафта - Канада, Саудиска Арабија, Ирак, Обединетите Арапски Емирати, Бразил и Кувајт - да го зголемат производството и да го преплават светскиот пазар на нафта со дополнителен излез на возат надолу цените на нафтата Русија може да заработи. Ваквите „предаторски цени“ би биле сигурен метод за искористување на нафтата како средство за слабеење на темелите на руската економија.

Се чини дека ова е безумна санкција што треба да се стави на маса. Во теорија, барем. Зошто?

За почеток, Саудијците неодамна тргнаа во сосема спротивна насока - ограничувајќи го производството. Надвор од Канада, не е јасно дали САД би можеле да ги натераат Саудијците и другите големи производители на нафта да го следат овој пристап. Многу од нив имаат многу помалку антагонистички, дури и бенигни или пријателски односи со Русија.

Доколку Вашингтон, Лондон, Брисел и Отава успеат да го убедат Ријад да го прошири производството, тоа сигурно ќе ги намали цените на нафтата. Но, малку е веројатно – со оглед на вкупната големина на глобалниот нафтен пазар и дополнителниот волумен на нафта што Саудијците (во моментов) би можеле да произведуваат – цените доволно драматично да паднат – и да останат на ниво – да нанесат значителна штета на руските приходи од нафта.

За да се направи тоа, ќе бидат потребни координирани ослободувања од залихите на земјите потрошувачи на нафта, како што е американската стратешка нафтена резерва (SPR). И таквите координирани повлекувања ќе треба да бидат и двете значителен (во однос на моменталниот обем на нафта на глобалниот пазар) и одржлива.

Целта е не само да се зголеми значително понудата во однос на побарувачката, туку и да се испрати a веродостојна сигнал до целокупниот пазар на нафта дека балансот понуда-побарувачка го има структурно се префрли. Неуспешно да се направи и веројатно нема да го има посакуваното влијание врз цената на нафтата. Сигурно незадоволителен исход би бил оној каде што проширувањето на залихите не ги придвижува цените пониски. Всушност, ако таквата стратегија се поврати, може да резултира со цените на нафтата Зголеми бидејќи купувачите и продавачите на нафта би можеле да ја изгубат довербата во стабилноста и интегритетот на пазарот.

За жал, суштинското прашање за ефективни предаторски цени останува ова: иако концептуално преплавувањето на понудата на глобалните пазари на нафта за да се намалат цените на нафтата може да биде најефективниот пристап за казнување на Русија, реалноста е дека сегашните светски резерви на нафта веројатно нема да бидат доволно големи за ова да работи.

Подеднакво важно, дури и ако координираните повлекувања се направат вешто и значително ги намалуваат светските цени на нафтата и на тој начин негативно влијаат на Русија, тие исто така може да предизвикуваат нови ризици на земјите потрошувачи на нафта на домашен фронт.

Прво, таму ќе биде зголемена ризици за национална безбедност-освен ако нашите нафтени резерви можеа брзо да се надополнуваат во иднина и со нафта со ниска цена.

Второ, ќе се зголеми ризиците по животната средина бидејќи поевтината нафта би послужила за да стимулира потрошувачката а со тоа и емисиите на стакленички гасови и ерозијата на постигнатиот напредок на одржливост.

Сепак, ублажувањето на таквите ризици може да се постигне доколку доплата беа додадени на нашите малопродажни цени на фосилните горива со цел да се спречи прекумерната потрошувачка на нив. Навистина, ова е политика која, како што тврдев на друго место, веќе требаше да биде на место во САД, за жал, не е така. Како и наплатата на приходите од шемата за увозни тарифи опишани претходно, овие доплати ќе одат во националните благајни и би можеле да финансираат инвестиции во алтернативна енергија и нова инфраструктура во масовен транзит, на пример, додека Русија ќе може да добива само ниски цени.

****

Како што е скоро секогаш случај, ретко е да се најдат економски политики кои се „сребрени куршуми“. Мора да се мери внимателна проценка на придобивките и трошоците за несовршените алтернативи - вклучувајќи ја и нивната релативна обработливост. Недостигот на едноставност, транспарентност и заштита од корупција својствени на шемата за ограничување на цената на нафтата, сите укажуваат на нејзината сомнителна ефикасност и потребата да се изнајдат алтернативи.