Што ако двете страни на дебатата за ESG се во право за инвестициите на американските големини во нафта и гас, но од погрешни причини?

Мојата хипотеза е дека американските главни компании недоволно инвестираат и во обновливи извори и во нафта и гас потребни за да нè помине низ енергетската транзиција. Можеби вистинското прашање, упатено и до крилата против и про ESG, треба да биде: како да се добијат повеќе инвестиции и во нафта и гас (ако е потребно) и во обновливи извори, што е јасно потребно?

Сега кога Претставничкиот дом им се предаде на републиканците, реториката околу тврдењата за „разбуден“ капитализам стана погласна. Еден од главните тела на крилото против ЕСГ на Републиканската партија е дека ЕСГ е одговорен за намалувањето на американските инвестиции во производството на нафта и гас.. Во исто време, Меѓународната агенција за енергија (ИЕА), во никој случај не е либерален гласноговорник, пресмета дека „во 2020 година, инвестициите во чиста енергија од нафтената и гасната индустрија сочинуваат само околу 1% од вкупните капитални расходи.“ Тој процент се очекуваше да се искачи на околу 4% во 2021 година.

Овие тврдења, кога ќе се сопостават, ме водат до хипотеза која досега не привлече големо внимание: американските главни компании потенцијално недоволно инвестираат и во производството на нафта и гас и во обновливи извори.

Верувам дека крилото против ЕСГ е делумно точно со тоа што се чини дека американските главни компании недоволно инвестираат во производството на нафта и гас. Сепак, не сум сигурен дека основната причина е ЕСГ. Крилото што го поддржува ESG исто така има право кога тврди дека американските нафтени големини недоволно инвестираат во обновливи извори. Но, дали воопшто треба да инвестираат во обновливи извори? Дали имаат некаков вид компаративна предност во обновливите извори на енергија во однос на стартапите и другите потфати?

Колку долго ќе трае енергетската транзиција?

Да почнеме со малку позадина поврзана со тоа колку долго реално ќе трае енергетската транзиција. Не сум сигурен дека некој навистина знае како ќе изгледа побарувачката за нафта и гас во следните 20-30 години со оглед на толку многу контрадикторни сигнали: војната во Украина, владата и ризичниот капитал навлегуваат во обновливите извори на енергија, притисокот за електрични возила, тешкотии во набавка на литиум за електрични возила, големи капитални инвестиции потребни за ветер и сончева енергија, неостварливо ветување за водород и така натаму. Меѓународната агенција за енергија (ИЕА) очекува побарувачката на нафта да се зголеми за 0.8% годишно до 2030 година, но набргу потоа ќе го достигне врвот со околу 103 милиони барели дневно или приближно 38 милијарди барели годишно. Се разбира, ИЕА има неколку прогнози за побарувачка според различни сценарија за побарувачка. Компаниите го избираат оној што одговара на нивната намена. Оттука, не сум ни сигурен дали се потребни или не повеќе инвестиции во производството на нафта и гас, но мојот стомак ми кажува дека одговорот е да.

Оттука, ако сте оптимист за емисиите, може да тврдите дека релативно брзиот пад на залихите на нафта и гас на ExxonMobil и Chevron, прикажан подолу, е оправдан додека светот се оддалечува од фосилните горива. Ако не сте толку оптимисти за обновливите извори кои брзо ќе ги заменат фосилните горива, можеби се грижите дека американските нафтени големини ефикасно отстапуваат удел на пазарот на саудиска Арамко, која има резерви за да го одржи своето сегашно ниво на производство повеќе од 50 години.

Што всушност прават американските мајстори?

Ексон Мобил

Презентирам две точки на податоци за да дојдам до мојот заклучок. Споредете го затворачкиот инвентар на резервите на нафта и гас оставени во земјата со количината на нафта и гас произведени таа година. Презентирам податоци за пет тригодишни интервали за Exxon Mobil, кои завршија на 31 декември 2021 година, за штедливо да ги презентирам информациите за тоа како овие компании еволуирале во последната деценија или така.

Сите податоци се извлечени од S&P CAP IQ, кој, пак, ги добива од 10-K на Exxon. Како што е прикажано во табелата подолу, заклучно со 12 година, на Exxon му останаа 31 години нафта и 2009 години гас. Тие бројки за нафтата го достигнаа врвот во 13.3 година подолу со 18.4 години, но паднаа на 2018 години во 18.9 година. Падот е уште поостар за гасот. Од 14.8, само 2021 години гас остана неискористен. Оттука, Ексон очигледно не инвестира во соодветно надополнување на своите резерви на нафта и гас.

Шеврон

Шеврон е помала компанија, како што може да се види од големината на нејзините резерви, кои се практично половина од резервите на Ексон Мобил за нафта и една третина од оние на Ексон Мобил во однос на гасот на почетокот на анализата во 2009 година. До 12. 31, резервите на гас на Шеврон се само малку помали од оние на Ексон Мобил. Независно од тоа, на почетокот на примерокот, на Шеврон му останаа 21 години нафта и 10.3 години гас. На крајот од периодот на примерокот, заклучно со 14.3, компанијата имаше само 12 години нафта и 31 години гас.

Како се споредуваат овие бројки со оние за BP и Shell, европските гиганти и Aramco?

BP

Залихите на нафта на БП сигурно се намалија од околу 11.4 години производство останати во 2009 година во однос на 8.0 години преостанати од 12. Но, нивниот инвентар на гас е речиси константен на околу 31-21 години за 13 година во однос на 14 година. Се чини дека БП ги намали своите резерви на нафта и производството во 2009 година на табелата, но тоа намалување е поверојатно поради пониските цени на нафтата за разлика од ESG која почна да се појавува како мејнстрим инвестициска идеја многу подоцна.

Школка

Залихите на нафта на Шел падна од 9.2 години во 2009 година на околу 7.2 години во 2021 година. Позагрижувачки, погледнете го залихите на гас кој падна од 14.7 години во 2009 година на само 8.0 години во 2021 година.

Што е со Арамко?

Aramco е јавен само накратко, а сега не можев да најдам податоци за резервите и производството пред 2017 година. Оттука, подолу ги презентирам податоците континуирано од 2017 до 2021 година за Aramco. Како што може да се види од податоците, Aramco е во своја лига. Има повеќе резерви на нафта и гас од сите четири западни главни компании заедно. Инвентарот на Aramco всушност е зголемен. Во 2017 година, Aramco имаше залихи на нафта еквивалентно на 48.8 години и тоа се зголеми на 57.4 години делумно поради помалото производство во 2021 година. Нејзиниот залихи на гас изнесуваше 51.2 години во 2017 година во однос на 57.9 години во 2021 година.

Дали САД имаат проблем со ниските инвестиции?

Се разбира, сите мерења се комплицирани. Проценките на резервите се во функција на преовладувачката цена на нафтата и гасот и технологијата што се користи за откривање на наоѓалишта на фосилни горива. Технологијата постојано се подобрува, но цените на нафтата и гасот многу флуктуираат. Некои скептици тврдат дека американските главни компании немаат проблем со недоволно инвестирање. Тие ги разгледуваат следните две точки на податоци:

· Пониските коефициенти на резервите во однос на производството за американските главни компании може да ја одразат нивната промена кон производството со пократок циклус, како на пример во американската нафта и гас од шкрилци. Производството со краток циклус има повисоки стапки на поврат бидејќи овие компании заработуваат прилично брзо приходи. Спротивно на тоа, „Шел“ и „БП“ најверојатно ги распродадоа своите позиции на шкрилци со краток циклус во САД и имаат повеќе долговечни полиња со длабоки води во нивните портфолија. Можеби ќе бидат потребни седум години или подолго за производството и приходите да одат за тие резерви. Згора на тоа, ми е кажано дека соодносот на резервите и производството може да остане ист многу години и покрај интервентните години на производство и затоа не може само да претставува недоволно инвестирање. Не сум толку сигурен за оваа изјава.

· Целокупната домашна ситуација е веројатно многу подобра според американската Администрација за енергетски информации (EIA), која известува дека американските докажани домашни резерви нафта и гас изнесуваше 41 милијарди барели и 625 трилиони кубни стапки на 31 декември 2021 година. Домашното производство за 2021 година беше 3.8 милиони барели и 38.1 трилиони кубни стапки соодветно. Ова води до сооднос резерва спрема производството од 10.7 години за домашна нафта и 16.4 години за домашен гас. Се разбира, гледањето само на домашните резерви не е сосема соодветно бидејќи американските главни компании имаат и домашни и меѓународни полиња.

Иако ги слушам овие аргументи, не го откупувам целосно тврдењето дека односот на резервите и производството не укажува на недоволно инвестирање. Запомнете дека ги споредувам резервите со односот на производството за американските главни компании во последните 15 години или така. За целосно да функционираат контра-аргументите на експертите, американските главни компании мора радикално да го сменија фокусот од производство на долг циклус во 2010-тите, на производство со краток циклус сега. Дури и ако тоа е целосно точно, зарем показателите за производство со краток циклус, по дефиниција, не укажуваат на потребата постојано да се инвестира во идните резерви?

Колку американските главни компании инвестираат во обновливите извори на енергија?

Активистите за климатски промени тврдат дека нафтените компании треба да инвестираат помалку во нафта и гас, а повеќе во обновливи извори. Во ноември 2021 година, Ексон најави инвестиции на 15 милијарди долари на јаглерод фаќање, биогориво и водород. Не знам со сигурност во кој период и колку е посветено на биогоривата и водородот, што може да произведе енергија, наспроти парите потрошени за зафаќање на јаглерод. Трошоците за истражување и развој на Exxon само за 2021 година беа 20.5 милијарди долари, за разлика.

објави Шеврон дека ќе потрошат 10 милијарди долари за „понизок јаглерод иднина“ до 2028 година, во просек 2 милијарди долари годишно. Не беше очигледно колку од ова ќе биде посветено на обновливите извори на енергија, наспроти зафаќањето на јаглеродот. Трошоците за истражување и развој на Шеврон за една година (2021) беа 9.8 милијарди долари, или пет пати повеќе.

Тоа го пренесува Блумберг „Во моментов, околу 90 центи одат за извори на енергија со ниска содржина на јаглерод за секој 1 долар што се става на фосилни горива. Тој сооднос треба драматично да се промени до 2030 година, со просечни 4 долари инвестирани во обновливи извори на енергија за секој 1 долар наменет за енергетски резерви со високо загадување, велат аналитичарите во BNEF. За контекст, тој сооднос никогаш порано не ја преминал границата од 1:1“.

За Exxon и Chevron, односот не е ни блиску до 1:1, како што може да се види од податоците што штотуку ги презентирав.

Значи, што прават американските главни компании со нивниот вишок паричен тек?

Изгледа дека „Ексон“ финансираше одредена капа, отплати долг и исплати дивиденди од своите оперативни парични текови во последните пет години, кои завршија во 2021 година. Во 2022 година, тие откупија акции. Chevron направи нешто слично.

Дали е ова вистинската стратегија?

Некој би можел да тврди дека стратегијата за укинување е можеби вистинскиот одговор за американските мајстори. Доколку ги чуваат залихите во опсег од 8-10 години и исплатат дивиденди, инвеститорите можат да ги искористат парите за да се обложуваат на обновливите извори на енергија кои се подобро позиционирани од Exxon Mobil или Chevron за да инвестираат во овие ризични потфати кои се појавуваат. Како што кажав претходно, компаниите ретко се добри во инвестирањето во следната голема работа што веројатно го канибализира нивниот традиционален производ. Едно гледиште е дека нафтените големини треба само да се занимаваат со јаглеродот: да го произведуваат и да го фатат назад.

Зошто двете страни се во право поради погрешни причини?

Јас сум скептичен за аргументот на крилото против ЕСГ дека помалите инвестиции од компаниите за нафта и гас во САД се должат на ESG. Се сомневам дека барањата на инвеститорите кои не се поврзани со ESG се одговорни. Враќањето на капиталот беше мизерно за нафтените и гасните компании во последната деценија, поента насилно истакната од Мотор бр.1 во неговата презентација против Ексон.

Експертите ми велат дека американската нафтена и гасна индустрија повторно инвестирала во сооднос од 130% од оперативниот готовински тек по револуцијата на шкрилци и преземала долг за да го стори тоа. Во иднина, инвеститорите сакаа да видат помал долг, поголем откуп на акции и дивиденди. Ми рекоа дека секоја компанија што најавува проширување на капиталните трошења доживеала моментален пад од 10% на цената на акциите. На пример, Континентал Рисорсис наводно се уморил од тоа и нивниот најголем акционер (Харолд Хам) ја зел компанијата приватно.

Оттука, ESG веројатно нема да биде примарен двигател на помали инвестиции. Сепак, може да тврдите дека сега имаме помал фонд на инвеститори кои се подготвени да инвестираат во нафта и гас и на тој начин компаниите се наведнуваат наназад за да ги задоволат оние што можат да ги привлечат. Во заедничка работа со Роберт Еклс и Џинг Кси, најдовме повисока цена на долгот (иако не за капитал) за нафтените и гасните компании дури и по сметководството за сите фундаментални атрибути на компанијата што можевме да ги замислиме. Јасно е дека бројот на финансиери на долгови е помал од бројот на капитални инвеститори.

Прашањето понатаму е дали ова се менува со повисоките цени на нафтата. Со оглед на доволно години добри приноси, дали инвеститорите ќе се вратат? Теренот на Вивек Рамасвами за DRLL изгледа дека мисли да. Или дали зголемената загриженост за ESG го намалува бројот на инвеститори така што тие мора да ја задржат капиталната дисциплина?

Од друга страна, не сум сигурен дека крилото што го поддржува ЕСГ има цврсто тврдење зошто нафтените големини треба да инвестираат во обновлива енергија. Не е очигледно дека има недостиг од ризичен и владин капитал во светот посветен на обновливите извори на енергија. Ако е така, зошто индустријата за нафта и гас треба да инвестира во обновливи извори? Како што беше споменато претходно, дали фирмите за нафта и гас ги имаат соодветните вештини потребни за успех во бизнисот со обновливи извори на енергија? Освен за сопственоста на земјиштето и вештините за офшор кои сугерираат дека ветерот може да биде релевантен бизнис, експертите не гледаат соодветно на обновливите извори на нафта и гас.

Крајна линија

Накратко, капиталната дисциплина наметната од инвеститорите веројатно ќе резултира со тоа што американските големини ќе го отстапат производството на државните претпријатија како што е Арамко. Арамко го нема истиот притисок на инвеститорите поврзан со дисциплината на капиталот. Тие, исто така, најверојатно нема да имаат ист степен на ESG притисок како американските специјалност. Се разбира, продолжувам да не сум сигурен до кој степен производството на американските големини е всушност повредено од загриженоста за ESG.

Можеби, вистинското прашање, упатено и до анти и про ESG крилата е како да се добијат повеќе инвестиции и во нафта и гас (ако е потребно) и во обновливи извори, што е јасно потребно?