Што понатаму за стратешката нафтена резерва?

Администрацијата ослободи речиси 200 милиони барели нафта од Стратегиската нафтена резерва и се претпоставува дека ќе ја наполни подоцна. Се надеваме дека тоа ќе го направи откако цените ќе паднат (да, цените понекогаш паѓаат), но прашањето за тоа колку точно резервите треба да држи долго време е спорно прашање, особено сега кога САД увезуваат малку или воопшто не увезуваат нафта (нето , не бруто), делумно поради неизвесноста за неговата намена.

Кога беше основан во доцните 1970-ти, имаше притисок од американската војска да се осигура дека СПР секогаш ќе задржува доволно нафта за снабдување на американските сили за време на копнена војна во Европа, со верување дека советските подморници ќе ги забрануваат испораките од Блискиот Исток. Се разбира, потребната сума во голема мера зависеше од претпоставките за должината на таквиот конфликт, иако сега може да се прости да се мисли дека тоа ќе биде хобсовски: гаден, брутален и краток. (Наспроти Левијатан, што е гадно, брутално и долго.)

Исто така, се стравуваше дека целосното намалување на SPR или до нивото на минималната резерва за време на војната, ќе ја зголеми ранливоста на нови нарушувања на снабдувањето со нафта и на тој начин ќе ги зголеми цените - безбедносната премија. Таквиот страв не беше неоправдан, со оглед на перцепцијата во раните 1980-ти дека исламскиот фундаментализам, поттикнат од иранската влада, може да собори други влади производители на нафта или барем да предизвика доволно немири за да влијае на производството на нафта. Иако тие стравувања се покажаа како прекумерни (оттогаш е сменета само ирачката влада, а не од исламските фундаменталисти), идната стабилност на глобалните производители на нафта, вклучително и оние надвор од Заливот, не може да се предвиди. Дури и американското производство на нафта е предмет на политичко мешање, на крајот на краиштата.

Изгледите дека американското СПР ќе биде речиси исцедено, а потоа ќе се случи уште едно нарушување на снабдувањето е загрижувачко, но дали пониското ниво на увоз на нафта - и често нето извозот - значи дека СПР не треба повторно да се полни на претходните нивоа? Што нè враќа на прашањето за целта на SPR: замена на изгубениот увоз, гарантирање на снабдувањето за американските рафинери или стабилизирање на глобалните пазари на нафта?

Како што покажува сликата подолу, големината на SPR измерена во денови на потрошувачка на нафта и/или рафинерии во САД е прилично константна неколку децении, со малото намалување на побарувачката што се појави по зголемените цени по 2000 година. Иако обезбедувањето „само“ 30 до 50 дена поддршка може да изгледа скудно, тоа претпоставува дека SPR ќе ги замени сите влезови или потрошувачка на рафинеријата во САД, што е надвор од фантастично. Не постои сценарио каде што најголемиот дел од американското производство на нафта би се извезувало или ќе биде пренасочено во, да речеме, војската, а со тоа и недостапно за потрошувачите. Со оглед на тоа што САД повеќе не увезуваат значителни количини нафта, дали тоа значи дека SPR е непотребен?

Веројатно, нејзината цел стана поддршка на глобалните пазари на нафта; секако, тоа не го направи неодамна. Нето увозот на нафта во САД неодамна беше негативен, што значи дека нафтата се извезува, како што покажува сликата подолу. Очигледно, ослободувањето на SPR олесни поголем извоз - еднаков на приближно 75% од американскиот извоз. Ова значи дека ослободувањето на SPR служеше за балансирање на глобалниот пазар на нафта наместо строго да ги полни американските резервоари за нафта.

Ова не треба да ги поддржи критиките ниту од Американците кои мислат дека нафтата требало да се чува дома ниту од либералните политичари кои тврдат за забрана на извозот со цел да се намалат домашните цени. За жал, растечкиот економски национализам виде обиди да се контролира трговијата со сè, од вакцини до кромид, обично во корист на домашните потрошувачи. Ова историски значеше економска неефикасност и загуби, дури и ако некои групи имаат корист на краток рок. Да се ​​задолжите за пониски цени значи поголема потрошувачка и помалку производство, што не е рецепт за урамнотежени пазари, без разлика дали станува збор за домување, нафта или кромид.

Но, дали SPR треба да се користи за балансирање на глобалните пазари? Голем дел од истражувањата во 1970-тите го забележаа потенцијалниот проблем со слободните возачи, односно дека САД ќе трошат пари за да ги заштитат не само САД, туку и глобалната економија. Ова секако изгледа неправедно и беше исто како и поплаките на претседателот Трамп дека членките на НАТО не го земаат својот дел од одбраната на алијансата. Без сомнение, Саудијците се слично незадоволни што често го носат товарот на стабилизирање на нафтените пазари, додека другите членки на ОПЕК ги почитуваат своите квоти главно поради кршењето.

Сликата подолу покажува изданија од различни владини акции на ОЕЦД во последните квартали, а САД јасно доминираат, иако приспособени за нивоата на побарувачка Јапонија и Кореја дадоа значителен придонес. Сосема очекувано, напорите на Европа беа минимални, но слободното возење честопати успева бидејќи возачите знаат дека доминантниот играч исто така има корист и ќе избере да дејствува дури и без нивна поддршка.

Но, до каде сега? Планот на администрацијата на Бајден да започне со полнење на SPR кога цените ќе паднат на целното ниво, имплицира дека тој сега повеќе се користи за манипулирање со цените, а потоа за обезбедување енергетска сигурност. Додека многумина, вклучително и јас, веруваат дека ОПЕК + згрешил што дозволил глобалните залихи да паднат на толку ниско ниво, притискајќи ги цените на неодржливи (IMHO) нивоа, третирајќи ги стратешките резерви како алатка за притисок врз ОПЕК да го зголеми производството - или казнувајќи ги затоа што не го сториле тоа — е лизгава патека. И додека ИЕА и ОПЕК редовно се состануваат за да разговараат за соработката, напорите за одлучување за заемно прифатлива цена на нафтата отсекогаш биле неостварливи од очигледната причина што тие имаат различни цели.

ИЕА сигурно не треба да влезе во позиција да се обидува да ги надомести намалувањата на производството на ОПЕК, делумно затоа што речиси сигурно ќе изгуби таков натпревар. Владините нафтени резерви на ОЕЦД не можеа да поддржат повлекување од 3 милиони на ден за една година, додека само ОПЕК (со исклучок на членките +) го намали производството за над 4 мб/ден во 2020 година. Од друга страна, ОЕЦД немаше голем успех во убедувањето на членките на ОПЕК + да ги зголемат однапред планираните квоти во 2021/22 година, кога пазарите неочекувано се затегнаа.

Со оглед на неодамнешното досие на соработката и флексибилноста на ОПЕК +, се чини дека подобро ќе им се послужи со покажување поголема подготвеност за ревидирање на квотите нагоре кога пазарите ќе се затегнат, како што направија минатата година, со што ќе се избегне секоја потреба ИЕА да размислува за користење на стратешки резерви. за умерена цена. Ова не би било лесна задача, но вреди да се продолжи и администрацијата на Бајден може да го поттикне со повторно полнење на SPR бидејќи цените паѓаат на „разумни“ нивоа. Разумно, се разбира, да се биде многу субјективен.