Кој ги поседува правата за вештачка интелигенција за глас и слика?

Со доаѓањето на способноста на вештачката интелигенција („АИ“) да го менува гласот и сликата на поединецот (без разлика дали во длабоки фејкови или експресно измислени дела), од клучно значење е да се утврди кој – ако некој – го поседува правото да го прави тоа, особено кога гласот или сликата јасно се поистоветуваат со измислен лик од постоечки филм. Ова прашање е нагласено со неодамнешната лиценца од Џејмс Ерл Џонс (гласот на Дарт Вејдер) за неговиот глас за компанија со вештачка интелигенција. Додека написите наведуваат дека лиценцата за неговиот глас била за употреба од Дизни (сопственик на франшизата Star Wars), трансакцијата ги покренува следниве прашања: (а) дали некој може да го користи неговиот глас без дозвола и (б) дали Џејмс Ерл Џонс може да го користи го лиценцира неговиот глас на трети страни за употреба во други филмови, особено ако се користи на карактеристичниот начин на Дарт Вејдер?

Оваа статија ќе се однесува на поединецот чиј глас или слика се во прашање како „Поединец“, стекнувачот на лиценцата за правата на вештачката интелигенција како „Содржувач на лиценца за вештачка интелигенција“, новото дело за вештачка интелигенција што ги вклучува гласот или сликата како „Работа со вештачка интелигенција“ и која било претходна работа од која гласот или сликата се преземени или наликуваат на елементи како „Претходна работа“.

Правото на глас или слика генерално може да се подели во две категории: (а) право на публицитет (под различни маски, вклучувајќи право на приватност, заштитен знак, длабоки лажни закони или нелојална конкуренција) и (б) авторско право, до степен гласот или сликата за работата со вештачка интелигенција е преземена од или наликува на елементи на претходна работа.

Ајде прво да се занимаваме со правото на публицитет. За едноставност, овој член не дискутира дали одреден суд има или не овластување да разгледува случај (надлежност над обвинетиот), туку само избор на закон што ќе го примени судот што има таква надлежност. Критички, поголемиот дел од судовите во САД го применуваат законот за живеалиштето на поединецот (или неговото живеалиште во моментот на смртта), третирајќи го правото на публицитет како лична сопственост („Правило за живеалиште“). На пример, ако поединецот е (или бил во моментот на смртта) живеалиште во јурисдикција која не го признава правото на публицитет, тогаш секој може да експлоатира дело со вештачка интелигенција користејќи го својот глас или слика во јурисдикција што го следи правилото за домицилност. Сепак, некои судови во САД (и повеќето судови надвор од САД) го применуваат законот на јурисдикцијата каде што се експлоатира работата со вештачка интелигенција („Правило за експлоатација“), како на пример со таргетирање клиенти во јурисдикцијата, додека пасивна веб-локација која е само отворен за јавноста без плата нема да ги активира законите на таа јурисдикција. Во секој случај, локацијата на живеалиштето или седиштето на стекнувачот на лиценцата за ВИ е ирелевантна.

Откако ќе се утврди кои закони важат, следното прашање е дали тие закони го спроведуваат правото на јавност. Додека повеќето американски држави го признаваат ова право за време на животот на поединецот, некои држави ја ограничуваат заштитата на познати личности, некои ја ограничуваат на рекламирање, а многумина не го признаваат сето тоа по смртта на поединецот. Покрај тоа, многу странски земји воопшто не го признаваат правото (или е невозможно да се спроведе како практично прашање).

Ако релевантниот закон навистина го штити правото на публицитет, последното прашање ќе биде дали гласот или сликата на поединецот се препознаваат во Работата на вештачката интелигенција, бидејќи барањето е валидно само ако тоа е случај. На пример, гласот на Џејмс Ерл Џонс е веднаш препознатлив, дури и ако повеќето луѓе не го знаат по име, а тоа речиси сигурно ќе остане така во секое дело со вештачка интелигенција што го користи неговиот глас.

Се известува дека Џејмс Ерл Џонс живее во Њујорк, држава која го штити правото на публицитет од комерцијална употреба и дозволува тоа право да биде наследено. Така, стекнувачот на лиценцата за вештачка интелигенција на неговиот глас треба да има применливи права да го користи својот глас дури и по неговата смрт, како во државите што го следат правилото за домицилен дом и во државите што го следат Правилото за експлоатација, но не и во јурисдикции кои не го следат ниту едното правило (на пр. , многу земји надвор од САД). Покрај тоа, Њујорк (како и Калифорнија) не обезбедуваат заштита по смртта на поединецот за дело со вештачка интелигенција што е за забава, како што е филм, така што секој може да го користи гласот на Џејмс Ерл Џонс во друг филм без дозвола по неговата смрт во јурисдикција што го следи Домицилното правило.

Ако поединецот се согласил за работата со вештачка интелигенција (или неговата согласност не е потребна според анализата погоре), следното прашање што треба да се разгледа е авторското право, кое е двократно прашање: (а) дали гласот или сликата се преземени од некоја претходна работа и (б) дали работата со вештачка интелигенција наликува на елементи од претходна работа.

Ако гласот или сликата на поединецот првично се копирани од претходно дело со цел да бидат изменети од вештачката интелигенција, самото копирање е технички прекршување на авторските права (дури и ако добиеното дело со вештачка интелигенција не наликува на ниеден елемент од претходната работа), иако повеќето судовите би ја примениле одбраната за правична употреба за да се дозволи првичното копирање.

Посебно прашање е дали работата со вештачка интелигенција наликува на елементи од претходно дело, без оглед на изворот на гласот или сликата. На пример, што ако AI Work е создаден од некој стекнувач на лиценца за вештачка интелигенција, освен Дизни, користејќи го карактеристичниот глас на Џејмс Ерл Џонс за да создаде нов негативец по име Dark Hater кој има ист глас како Дарт Вејдер? Иако гласот на поединецот генерално не е заштитен со авторски права, ако дело со вештачка интелигенција користи глас или слика што јавноста ги поврзува со одреден фиктивен лик (во живо или анимиран) од претходно дело, сопственикот на претходна работа може да има валидно барање за прекршување на авторските права на тој лик, иако барањето засновано исклучиво на имитација на гласот на фиктивен лик е непроверено.

Навистина матни води, и како и секогаш, законот ќе биде принуден да ја достигне технологијата. Ова ќе биде забавно за гледање.