Зошто Голдман Сакс финансира оддел за економија?

Постојано осиромашеното Перу има годишен владин буџет кој е микроскопски дел од американскиот. Она што годишно го троши политичката класа на јужноамериканската земја е мала грешка за заокружување за Конгресот.

Сето тоа покренува очигледно прашање: зошто – бидејќи економијата на Перу е често во таква очајна форма – неговите политичари не објавуваат огромни сметки од трилиони долари плус трошоци? Одговорот на ова прашање е толку очигледен што е губење на зборови за пишување, но сепак одиме: политичарите во Перу имаат експоненцијално помалку пари за трошење (и позајмување) токму затоа што неговите луѓе произведуваат експоненцијално помалку. Со производството мал дел од вкупното американско производство, владините приходи во трезорот на Перу се мали. Значи, со проширувањето, неговата способност за позајмување е многу ограничена. Само земјите што земаат многу приходи (и кои се очекува да земат многу повеќе во иднина) можат да позајмуваат по големина. Пазарите работат.

Сето ова ја оценува дискусијата со оглед на неодамнешниот извештај објавен од страна на економскиот тим во Голдман Сакс. Се чини дека одговорот на прашањето за Перу (поставено во претходниот пасус) не би бил очигледен за неговите економисти.

За позадината, кога сенаторот Џо Манчин објави дека нема да гласа за поддршка на наводниот предлог на претседателот Бајден да се врати подобро, сметката за трошење од 2 трилиони долари умре. Како одговор, одделот за економија на Голдман објави извештај кој укажува дека неусвојувањето на Build Back Better ќе влијае на економскиот раст. Забележаната економска еминенција, потпретседателката Камала Харис всушност го наведе ГС
GS
извештајот како доказ за тоа што би изгубила американската економија благодарение на ограничувањето на трошоците наметнато на Конгресот. Очигледно е дека економистите на ГС не се единствените кои се погрешни.

Да се ​​каже најочигледното, владините трошоци не го поттикнуваат економскиот раст. Воопшто. По дефиниција, трошењето на владата е економска сомнолентност.

Ние го знаеме ова не како демократи или републиканци, туку затоа што имаме здрав разум. Трошењето на владата е процес на штедење на економијата во кој луѓето како Ненси Пелоси, Кевин Мекарти, Елизабет Ворен и Марко Рубио го заменуваат своето знаење за пазарот со она на Џеф Безос, Марк Цукерберг и да, генијалните распределувачи на капитал во Голдман Сакс. Инвестициите се она што го овластува економскиот раст, во кој момент владините трошења се сценариото кое ја оживува економијата во кое политичарите ги насочуваат ресурсите кон нивните највисоки политички користете наместо брилијантните инвеститори да ги туркаат скапоцените ресурси до нивната највисока комерцијална употреба. И приказната не завршува тука.

За да видите зошто не, ве молиме повторно прочитајте како започна ова пишување. Зошто американските политичари имаат трилиони годишно на располагање за погрешно распределување, додека нивните колеги во Перу имаат мал дел од слични средства за губење?

Одговорот уште еднаш е економски раст. Во САД е неверојатно грандиозно, а во Перу сурово мало.

Сето тоа е потсетник на основната вистина навидум изгубена кај економистите на Голдман: државните трошоци секогаш и секаде се последица на економскиот раст, а не поттикнувач на истиот. Како по правило, владината потрошувачка има убиствено влијание врз растот, едноставно затоа што владата не може да инвестира, а потоа, ако може, Чак Шумер и Џош Хејли не се толку вешти како Ворен Бафет и Кен Фишер.

После тоа, кога трошат политичарите ги трошат плодовите на растот. Растот веќе се случи, па оттука и нивната способност да трошат.

Применето во САД, иако би било наивно да се претпостави дека нема да има некој вид на Build Back Better компромис кој вклучува трилиони во трошење, ајде ве молиме да не ја навредуваме разумот преправајќи се дека трошењето ќе ја поттикне економската активност. Секако дека нема. Да се ​​претпостави поинаку значи да се вклучиш во двојно броење. Трошењето на владата е она што се случува по продуктивноста на приватниот сектор. Секогаш.

Политичарите не можат да ги извлечат плодовите на производството само за да донесат поголем производ преку политизирана распределба на она што е скапоцено. Таков став не е сериозен. И тоа е поглед секако под оној на Голдман Сакс.

Без сомнение, нејзините економисти ќе одговорат дека во однос на БДП, владините трошоци имаат „позитивно“ влијание. Во ред, но тоа не ја побива вистината за трошење на владата која се намалува поради економијата, колку што е потсетник за тоа што е погрешна пресметка на БДП.

Главната работа е дека Голдман Сакс може подобро. На своите акционери им должи подобро. Како најдобра инвестициска банка во светот, зошто би трошела скапоцени ресурси на анализи кои се толку очигледно неточни? Навистина, зошто Голдман Сакс на прво место финансира оддел за економија?