Дали производството некогаш ќе стане одржливо? Не, но барем престанете да правите глупави работи што ја забавуваат регенеративната економија на иднината

Можеби сте забележале дека сите велат дека се „одржливи“ деновиве. Вистинска изјава. Не можете да најдете ниту една компанија на глобално ниво која тврди дека е неодржлива. Секоја голема компанија има функција ESG, што значи дека има некој кој го пишува нивниот годишен извештај за тоа колку добри дела направиле и има статистички куп акции убаво изброени за да го докаже тоа (види Рамки за известување за ESG како што се GRI и CDP). Причината е што постои поттик да се усогласи со притисокот на засегнатите страни да се пријават такви работи. ESG е кратенка за Environmental, Social, and Governance. Сè е јасно, нели? Добро досега.

Размислете за тоа. Вие произведувате нешто. Имате фабрики. Набавувате метални контејнери. Вие испраќате. Превезувате преку копно. Вие дистрибуирате до клиентите. Сето ова има отпечаток. Негирањето на тоа е речиси невозможно. Освен што сите го правиме тоа. Инаку, како би можеле да ги погледнеме нашите деца во очи?

Њујоршкиот екологист Џеј Вестервелд го измисли терминот greenwashing во есеј од 1986 година за практиката на хотелската индустрија да става известувања во спалните соби кои промовираат повторна употреба на крпи за да се спаси животната средина, што обично подобро се карактеризира како мерка за заштеда на трошоци. Зеленото перење продолжува и денес (види 10 компании и корпорации повикани на Greenwashing). Целиот поим за јаглероден отпечаток беше измислен во 2004 година од страна на консултанти за односи со јавноста на поранешната нафтена компанија BP, Ogilvy & Mather, компанија WPP (Види Јаглеродниот отпечаток шам). Целосно обелоденување, имам работено и за WPP, па претпоставувам дека и јас не сум невин.

Кампањата на BP воведе калкулатори на јаглерод кои станаа вирални и на сите ни создадоа лоша совест за летање. За некои, тоа стана психолошка неволја. Може да го наречете јаглеродна ангст. Уште во 2002 година, BP сакаше потрошувачите да размислуваат за „Beyond Petroleum“ кога ќе го слушнат BP. Ако мислите дека маркетингот не ја менува реалноста, размислете повторно. Освен што не траеше. Од денес, БП е сè уште голема нафтена компанија, иако со амбициозен притисок за обновливи извори (види По напуштениот ребрендирање на „Beyond Petroleum“, новите заби на BP за обновливи извори). Во принцип, маркетингот ја менува перцепцијата, а не реалноста. Но, понекогаш и перцепцијата ја менува реалноста.

Престанете да правите глупави работи

Ако ESG едноставно значи да се земат предвид ризиците за вашиот бизнис, станува бизнис како и обично. Тоа значи дека нема никаква вредност настрана од тоа што е дел од нормалниот процес на откривање на она за што размислувате кога го работите вашиот бизнис. Од друга страна, ако ESG постави предизвикувачки цели што не секогаш ги постигнувате, со цели за истегнување, тогаш тоа би можело да има ефект. Понекогаш, лесно е да знаете што да правите ако внимавате на тоа. Како што вели професорот Стив Еванс од Универзитетот Кембриџ, само Престанете да правите глупави работи.

Мислам дека ЕСГ не е вистинскиот негативец. Известувањето за влијанието од кој било вид, направено методично и искрено, ја зголемува транспарентноста. Ова може да биде добро. Па што е проблемот овде?

Производственото наследство е проблемот. Годините и годините на занемарување на влијанието на фабриките и синџирите на снабдување на планетата направија данок, иако постои надеж меѓу врвните фабрики во светот (види Глобална мрежа на светилници: Отклучување на одржливоста преку 4IR). За жал, репутацијата за одржливост на индустријата е плитка. Иако 88% од индустриските бизниси сега имаат приоритет на одржливото производство, загадувањето на воздухот, водата и почвата е сè уште неконтролирано. Резултатите што треба да ги покажеме се лоши поради недостаток на иновации, лоши системи за мониторинг, а исто така и недостаток на експертиза за тоа што тоа би подразбирало. Практиките на загадување во голема мера продолжуваат. И покрај новата технологија, големото внимание и известувањето за ESG, ќе се влоши. Зошто го велам тоа?

Во наредните децении, производството ќе се забрза (види Иднината на фабриката: Како технологијата го трансформира производството.) Ако ништо друго, станавме позависни од физички добра отколку порано. Историски, тоа се нарекувало „материјалистичко“. Некогаш се сметаше за лоша работа додека некои од нас не сфатија дека да се биде „виртуелистички“, што значи да се држиме до идејата дека Метаверс ќе ги реши сите проблеми во светот, е уште повеќе заблуда. Ние сме физички суштества кои копнеат за материјална реалност како што се производи за широка потрошувачка направени во индустриски фабрики, живеење во градови, физички мобилни и многу повеќе. Тоа е реалноста, не е лошо.

Некои тврдат дека новите технологии ќе ни помогнат да станеме поодржливи. Не како што ќе трошиме помалку, или помалку ќе патуваме, се разбира. Во реалноста, одамна се откажавме од визијата „помалку“. Тоа сега се смета за старомодно и моралистичко. Сепак, се надеваме дека новите технологии ќе ги изедначат синџирите на снабдување, а 3D-печатењето ќе поттикне локализирано производство, од фарма до маса за органски производи што ги замислувате, набавувате и печатите сами. Овде има мали спецификации на надеж. Десктоп метал спин-аут Форуст сега може да печати 3Д дрво направено од пилевина и нетоксично врзивно средство, дури и со лигнин, делот од природно дрво што го создава житото обележје (види Сега можеме да печатиме 3Д дрво.)

Не ме сфаќајте погрешно. Јас сум супер возбуден за печатење дрво. Но, за жал, мислам дека нема да ја намали побарувачката за вистинско дрво. Едноставно ќе стане уште еден случај за користење на дрво во повеќе апликации. Ова е проблемот со повеќето технологии; тој е адитивен наместо супститутивен. Вистинската поправка би била да се измисли нешто подобро од обилен материјал како што е редок воздух. Размислете за водород. Научниците работат на тоа, но засега е сон, дури и како значаен извор на гориво за автомобили.

Производството можеби може да стане малку поодржливи. На пример, електричните возила може да го направат транспортот малку помалку загадувач, во просек, најмалку една деценија од сега (види Дали електричните автомобили се „зелени“? Одговорот е да, но тоа е комплицирано.) Но, мораме да признаеме дека производството сè уште е непотребна практика и може да остане така некое време. Неопходно, наскоро да биде поиновативно, можеби, но не и постер дете на одржливоста. Колку побрзо сите го сфатиме тоа и го кажеме тоа на нашите деца, можеме да преминеме на други работи. Како што се користење помалку, трошење помалку, патување помалку, сето тоа без помалку уживање во животот. Парадоксот е дека можеби ќе треба да направиме многу повеќе производство за да постигнеме поголема одржливост. Што имам на ум?

Производството може да биде одржливо само ако правиме модуларни работи од компоненти кои можат повторно да се соберат и да станат состојки во други производи и напори. Проблемот е што модуларното производство не е она што го правиме сега. Бизнис моделот треба да биде поддржан пред да може да стои сам. Ние сонувавме за ова некое време (види Дали иднината на автоматизацијата е модуларна?) Но, само неколку продавачи, како што е Vention (види Модуларна автоматизација ја обликува иднината на производството,) поддржете го. Но, амбицијата мора да биде повеќе од модуларна.

Апциклирањето на стероиди нема да значи не само повторна употреба и рециклирање, туку и регенерирање. Регенерацијата е визија што оди многу подалеку од одржливоста (види Како бизнисите можат да го регенерираат глобалниот комонс.) Тоа е добро затоа што одржливоста беше фарса. Тоа беше убав компромис што го направија некои паметни луѓе уште во 1987 година кои сакаа да ја спасат планетата без да се мешаат премногу со владите и големите бизниси (види Нашата заедничка иднина.)

Кога треба да се откажеме од одржливоста за регенерација?

Одржливоста е попречена од ситни политики, краткорочни и неуредни идеи. Потсетете се на „одржлив развој“. Се чувствував многу инспириран од тоа во тоа време. Сепак, сите можеме да се согласиме дека во ретроспектива не постои такво нешто. Тоа не е нужно лошо. Тоа само значи дека треба повторно да се фокусираме. Треба да преминеме од производство на адитиви до производство со одземање, и не мислам на традиционалните процеси на отстранување на материјали како што се CNC обработка, ласерско или сечење со воден млаз што му претходеше на производството на адитиви. Мислам вистинско одземање.

Често е корисно да се потсетиме на математиката од основно училиште: два минус, минус помножен со минус или одземање негатива, прават плус. На пример: 1 – (- 1) = 2. Одземањето не секогаш прави нешто помало! Всушност, одземањето негативно е исто како и додавањето позитивно. Замислете двајца поединци Џек и Џил кои имаат свој бизнис. Кажете дека дозволената граница на јаглерод во индустријата на Џек е 70 единици, а границата за јаглерод во индустријата на Џил е 100 единици. Ако Џек произведува и собере 100 единици, тој и должи на планетата (претставувана од неговата влада) долг за јаглерод бидејќи не треба да надминува 70 единици. Трговскиот партнер на Џек, Џил, кој има малку помала компанија и емитува само 70 единици, одлучува да преземе 30 единици од тој долг. Во сметководството за јаглерод, тоа во моментов се смета за добра работа. Кажи дека Џил добива иста плата во долари. Сега Џил е 30 долари посиромашна, а Џек е 30 долари побогат, но околината не е 30% подобра (или 60% или 70% подобра, во случај да се прашувате.) Плаќањата на долгот едноставно го прераспределија релативното богатство и им дадоа на двете страни добра репутација за убаво тргување меѓу себе.

Во математиката, множењето негатива направи позитивно за Џек, но кој се грижи за Џек? Би рекол дека она што го имаме е поверојатно, во пракса, сума од нешто што се приближува до 160 јаглеродни единици. 100-те од Џил, уште 30 од Џек кој чувствува дека може да загади повеќе затоа што штотуку исфрлил 30 единици. Потоа, веројатно имаме уште 30 од Џил, која сега исто така чувствува дека може да загадува малку повеќе затоа што штотуку го превзема товарот на загадување на некој друг и е добар корпоративен граѓанин. Економистот гледа како се создава пазар на „ca-and-trade“, но социологот ја гледа мамката и менувачот за тоа што е. Имајќи го кажано тоа, делува дел од времето, како што беше со киселиот дожд. Делот на капа од равенката понекогаш може да ја надомести глупоста на трговскиот дел. Тоа е пример за несовршена регулатива што можеби ќе треба да ја прифатиме додека не дојдеме до нешто подобро.

Да резимираме и преведеме малку овде: Џек обично се наоѓа во посиромашниот дел од светот, а Џил е во побогат дел од светот, или побогата населба, изберете го вашиот избор. Џил едноставно ќе продолжи да загадува и ќе изгледа подобро затоа што ги компензира емисиите во производството. Џек ќе биде поттикнат да продолжи да прима плаќања за јаглерод и да продолжи да загадува. Никаде во оваа игра нема да има подобра иднина. Сепак, тоа е се за што сакаат да размислуваат политичарите и извршните директори (види COP26 Конечно постави правила за пазарите на јаглерод. Што значи тоа?)

Наместо тоа, треба да се сеќаваме на математиката од основно училиште и да користиме помалку за да можеме помалку да произведуваме. Или да се произведуваат многу подобро за да не е важно. Штом можеме, што и да произведуваме, треба да биде регенеративно (види Керол Санфорд Регенеративниот бизнис.) Треба да се направи од изобилен ресурс. На пример, производството на заменливо ткиво и органи во обем е регенеративно производство во медицината - но ние сè уште ја гребеме површината на таквата индустрија која се потпира на инженерската биологија, така што е повеќе во наша контрола. Магијата на регенерацијата е во тоа што може да ни овозможи сè уште да трошиме многу бидејќи регенеративната потрошувачка е таа што не го оданочува екосистемот.

За тоа да функционира, ќе ни требаат биолошки машини од големи размери кои ги извршуваат денешните индустриски задачи. Вистинското прашање е дали може да има регенеративно производство надвор од употребата на органски материјал. Дали системската самопоправка каде што роботите можат сами да ги обноват фабричките услови, имајќи предвид дека материјалните ресурси им се ставени на располагање, ќе биде регенеративно? Ако роботите се направени од челик, тогаш се враќаме во старата добра индустриска ера.

Дали технологиите, стартапите или регулативите ќе нè доведат таму? Или обичните луѓе ќе смислат подобри начини?

Технологијата не е таму за да изгради целосно автономни системи кои почнуваат да го регенерираат биолошкиот екосистем. Штотуку започнав систематски преглед на сите ветувачки, појавни еко-иновации за претстојната книга. Навлегувам длабоко во батериите, биопластиката, дистрибуираната енергија, технологијата на вода и вселенската технологија, вклучително и истражувањето и развојот, кои наскоро ќе излезат од универзитетите и приказните за стартап компании од возбудливи основачи кои веќе го менуваат светот. Притоа, сфатив дека ниту заедницата на ризичен капитал, ниту светските влади или големите корпорации кои инвестираат во овие работи, немаат ништо како рудиментирана патоказ.

Зафаќањето и складирањето на јаглеродот како што го знаеме денес сигурно нема да не одведат таму. Сегашните пристапи се несмасни и кусогледи и тешко дека ќе ја достигнат потребната скала. Згора на тоа, предвидувам дека јавниот негодување против масивните инсталации што јадат јаглерод што ја мачат нашата околина ќе направи протестите против ветерниците и далноводите да изгледаат како обичен удар на ветрот. Ќе треба да се измислат други технологии. Треба да се направи огромен напредок во структурата и структурата на општествените производни единици, што нема да се случи преку ноќ или без неуспешни експерименти. Затоа, сета слава на стартапите кои експериментираат со заробување јаглерод, биопроизводство, масовно 3D печатење, енергија на фисија и многу повеќе.

Сепак, за сто години од сега, предвидувам дека она што ќе не спаси (ако стигнеме толку далеку без колапс на екосистемот) ќе биде технолошки пробив што сè уште не е измислен. Тоа е прилично очигледно, нели? Но, што значи тоа не е очигледно. Мораме да пренасочиме нешто како 10% од глобалниот БДП, можеби повеќе, кон иновации со висок ризик. Ние, исто така, мораме да го регулираме нашиот излез од проблемот засега и да се соочиме со краткорочните последици за сегашните индустриски актери и потрошувачите.

И покрај тоа што некои тврдат, прописите се важни. Регулативите како што е Законот за чист воздух од 1970 година во САД драматично го подобрија загадувањето на воздухот и се ослободија од забележителните количини на кисели дождови од емисиите на сулфур диоксид што го убива водниот живот и шумите користејќи го пристапот „ca-and-trade“. Монтреалскиот протокол од 1989 година го забави трошењето на атмосферската озонска обвивка од халогените гасови и докажа дека мултилатерализмот може да функционира. Оттогаш, има мал напредок, освен расфрланите субвенции за обновливи извори на енергија, кои ги израмнија условите за сончева и ветерна енергија во изминатите неколку децении.

Климатските самити на ОН секако не помагаат многу. Она што се случи помеѓу провокацијата „Границите на растот“ (1972), беше во мирување до Комисијата Брунтланд (1987), која беше имплементирана во Декларацијата од Рио и Агендата 21 (1992). Парискиот договор (2015) нè стави на цел да го ограничиме глобалното затоплување, а COP26 од Глазгов (2021) ни донесе мал чекор кон спроведувањето на таа цел. Ни требаат различни инструменти. И иронијата е што тие инструменти можеби воопшто не се глобални по природа.

На добра страна, свеста е сега таму. Последните неколку години произведоа нов светски поредок постклиматско негирање. Климатската вонредна состојба може одеднаш да стане политички коректна, но она што се случува сега е сè уште зависи од мешавина на наука, инженерство, социјални фактори и малку среќа.

Кои активности можеби ни требаат во моментов?

Сега ни треба сличен напор за ограничување на емисиите на метан. Потребна ни е глобална регулатива за биолошката разновидност каде што нациите, организациите и индивидуалните сопственици на имот се одговорни за биолошката разновидност на нивните земји. Ни треба посветеност да се движиме кон (најчесто) производствен систем заснован на биологија. И, да, ни требаат обврзувачки фабрички стандарди за емисии низ целиот свет. Потребна ни е и глобална забрана за субвенции за фосилни горива. Сето ова ни треба во следната деценија, ако не и порано. Тоа не е партиско или антииндустриско; тоа е здрав разум. Но, она што не можеме да го направиме е да се залажуваме.

Она што само го кажав дека ни треба, многу веројатно нема да се случи. Сè додека секој од нас не усвои рамка за еко-ефикасност во однесувањето. Треба да започне на лично ниво или во помали групи. Секое однесување го прави. Но, тогаш, економијата на однесувањето нè учи дека може да стане заразна. На крајот на краиштата, претходните индустриски револуции исто така се вртеа со зараза. Откако еден производител на текстил доби ефикасен џени за вртење, наскоро следеа и други. Цели градови пораснаа околу фабриките. Ни требаат илјада НЕОМs, футуристичкиот производствен град кој се гради во Саудиска Арабија. Но, нашата машинерија треба да биде пофлексибилна, а не само когнитивна и механичка. На крајот треба да биде органски.

Треба да имаме толку среќа да видиме градови како растат околу синтетички биофабрики, или уште подобро, околу нови, урбани, органски шуми и паркови системи. Настрешницата на дрвото покрива 47.9% од Атланта, но ни требаат стотици илјади Атланта на стероиди (види Регенеративни градови). Претпоставувам дека повеќе личи на Атлантида, но не и книжевни верзии како оние прикажани од Платон, Френсис Бејкон или Томас Мор. Кога на крајот ќе се удавиме во поплава од колапс на екосистемот предизвикан од индустријата, наследство од емисиите и инфраструктурата на минатите индустриски револуции, треба повторно да се појави органски, функционален постдилувиен свет 2.0. Ова е очигледно.

Модуларното производство е подобар прекин од одржливоста

Додека не се регенерираме, производството не може да биде одржливо. Не затоа што сопствените интереси се против него, туку поради природата на ѕверот. Освен за неколку мали случаи, производството едноставно не е природно. Тоа е токму како што вели зборот: произведен. Дури и преземањето на ЕПА за одржливото производство е за минимизирање, а не елиминирање на влијанијата врз животната средина. Колку побрзо го сфатиме тоа, или подобро кажано, толку побрзо ќе го признаеме тоа, ќе можеме да продолжиме од минимизирање на емисиите на јаглерод. Како и да е, модуларното производство е далеку подобар прекин пред да се поттикне многу потребната регенеративна иднина. Секако, модуларното сè уште може да значи непотребно. Но, со фундаментално модуларен пристап, можеме да се прилагодиме и реконфигурираме. Модуларното значи дека фабриките од минатото нема да постојат како напуштена инфраструктура. Модуларен значи дека повторно употребувате елементи, дури и ако не сте комплетни кружни економија територија. Но, нема смисла да се размислува модуларното е одржливо на долг рок.

Заштитувањето на биолошката разновидност и вложувањето големи облози кон поважна мисија за целосна трансформација за поттикнување на регенеративен пристап, пак, ќе го прекине производството како што го знаеме. На Настанот COP26 во Глазгов не направи ништо од тоа. Ниту силно ја притисна одржливоста, ниту поттикна модуларност. Тоа не е доволно добро. Продолжуваме да правиме глупави работи. Но, самото производство не е глупаво. Или подобро, дури и да е, тоа е се што имаме во моментот. Што објаснува зошто COP26 не стигнал толку далеку. Ни требаат иновации за да стигнеме таму. Не можеме туку така да престанеме да произведуваме.

Засега најдобрата единица за органско производство во светот е човекот. Дејствувајќи во група, ние сочинуваме вистински биолошки фабрики, без синтетичка вештачка интелигенција потребна за да се измисли. Време е да се мобилизираме наместо да чекаме фабриките за браунфилд магично да се претворат во гринфилд. Не станува збор за едноставно рециклирање на отпадот, возење електрично возило или одгледување разновидни растенија во вашиот двор, туку можеби тоа ќе ви помогне насочено да се фокусирате на уште попаметни работи. Регенерирајте ја вашата душа, а потоа обновете го светот, поттикнувајќи промени во соодветното ниво. Не плашете се од модуларен пристап. Во секој случај, еколошката ефикасност мора да биде бихејвиорална. Ако ќе не менувај, тоа ја успорува регенеративната економија на иднината, затоа што нема да се сменат ниту другите.