Треба да се сомневате во „падот на побарувачката на гас“ на американското Министерство за енергетика

За мене, сè уште има пристојна предност на побарувачката на нафта.

Веројатно не толку овде во САД, но на глобално ниво, би тврдел дека „повеќе нафта“ е прилично безбеден облог.

Авионите, тешките камиони и петрохемиските производи ќе ја држат нафтата „во играта“ многу подолго отколку што ви кажуваат.

Да не зборуваме дека кога побарувачката за нафта ќе достигне врв, таа ќе се зголеми и полека ќе опаѓа, а не ќе опаѓа како што некои тврдат.

Глобалниот пазар на нафта денес е околу 101 милион барели на ден, и можев да видам дека ќе достигне 110 или 115 милиони барели на ден во многу години што следат.

Но, многу посветлата енергетска иднина му припаѓа на сестринското гориво на нафтата: природниот гас.

Денес, гасот е околу 33% од американската енергија и 40% од производството на електрична енергија.

Двете „најзелени“ влади во светот, Германија и Калифорнија, трошат многу повеќе гас отколку што луѓето сфаќаат – и покрај буквално децениите обиди да го отстранат ова, она што стана, незаменливо гориво.

• Блумберг известува како Германија ги продлабочува напорите за проширување на капацитетот за увоз на течен природен гас (ЛНГ).
• Ројтерс известува како за време на најлошиот топлотен бран минатиот септември, природниот гас генерирал над 60% од електричната енергија во Калифорнија (на пример, шумските пожари ја блокираа сончевата светлина да стигне до соларните панели).

Како што климатските промени ги влошуваат сушите, способноста на Калифорнија да користи хидроенергија (во и надвор од државата) за да „користи помалку гас“ се намалува, токму она што го видовме во 2022 година кога моќта на гас порасна.

И веќе со години, американското Министерство за енергетика е прилично доследно кога станува збор за неговото Годишен енергетски изглед проектирање колку повеќе природен гас ќе користат САД.

Нашата растечка приказна за гас е генерално проценета сооднос 2-1: производството на гас во САД се зголемува за 2% секоја година, а побарувачката за гас во САД се зголемува за 1% годишно.

Тој дополнителен 1% што го имаме дома секоја година - новото производство надминувајќи ја новата побарувачка - е она што ќе овозможи нашите цени да останат ниски и исто така да го исполни растечкиот комплекс за извоз на ЛНГ што започна во 2016 година (од континенталните САД) и може да се удвои до 2027 година на ~ 28 Bcf дневно (за референца, моменталниот глобален пазар на LNG е ~52 Bcf дневно).

Гледајќи ги овие конзистентни прогнози повеќе од една деценија, сигурно ќе ми простите ако сум збунет од најновиот ОЕО што излезе во март 2023 година.

Па што се смени?

Зошто најновиот референтен случај на американското Министерство за енергетика сега ни кажува дека нашето производство на гас и побарувачката за гас значително ќе се намалат, навистина почнувајќи од оваа година?

Сепак, бидете внимателни бидејќи дури и предвидувањата за 2021 година за побарувачката на гас во 2022 година се покажаа значително пониски од реалните (слика).

Кога ќе се закопате во бројките на ОЕО 2023, се се сведува на една главна работа: херкулејско очекување дека соларната - не само по капацитет - буквално експлодира во вистинското производство. Годишно, американското Министерство за енергетика има: нашето соларно производство расте за над 9%, ветерот расте за 3.5%, а сега, природниот гас опаѓа за 1.6% (Слика).

Едноставно не го разбирам тоа затоа што проекциите за генерирање на сончева и ветерна енергија се очигледно непостојани бидејќи никогаш не се знае кога ќе грее сонцето или кога ќе дува ветерот, особено кога се гледаат годините во иднината.

А климатските промени јасно го прават нашето време токму тоа: далеку помалку предвидливо.

Овде вреди да се напомене дека и Меѓународната агенција за енергетика (користејќи го Светскиот енергетски модел) и американското Министерство за енергетика (со користење на Националниот систем за моделирање на енергија) се огрешиле затоа што не се доволно оптимисти кога станува збор за прогнозирање на растот на ветерот и сончевата енергија, и двете капацитет и производство.

Како што се испоставува, моделите за прогнозирање на енергијата немаат чувства.

Да не зборуваме за премногу често заборавениот проблем со „висока оценка“ за обновливите извори на енергија: добрите места се конечни, така што секоја нова соларна централа и секоја нова фарма на ветер ќе бидат, природно, на места што се помалку сончеви и помалку ветровити.

За ветерот и сончевата енергија, дополнувањата на капацитетот се полесниот дел, вистинското производство и пенетрацијата на портфолиото на електрична енергија се многу потешки бидејќи тие се многу зависни од временските услови, повторно нешто што климатските промени го прават помалку сигурен.

Навистина, проблемот за „огромните количини на повеќе обновливи извори на енергија“ не е во „недостигот на инвестиции“ (прашајте ги Германија и Калифорнија) туку физиката.

Потребни се огромни делови од земја, градби од ветер и сончева енергија не се толку популарни меѓу американската јавност како што сакаат да тврдат медиумите и многу наши политичари.

И не е само Fox News што ги известува проблемите овде.

Дури и клубот Сиера ја изразува навистина големата загриженост: „Заканата на NIMBY за обновливите извори на енергија“.

My Форбс колегата Роберт Брајс, веројатно водечки светски експерт за оваа тема, има сè поголема листа од речиси 525 проекти за соларна енергија и ветер кои се отфрлени низ нашата земја само од 2014 година.

И бидејќи постојано слушаме дека соларната енергија неизбежно ќе еволуира од нишан пазар до мејнстрим, дури и БиБиСи известува за еколошките проблеми што соларните панели се обврзани да ги создадат; Си-Ен-Ен го известува истото со ветерот.

Калифорнија се користи како пример за соларна енергија, но таа е премногу уникатна за тоа да биде дури и блиску до вистината бидејќи Калифорнија е една од нашите најсончеви држави, а благото време драстично ја намалува потребата за електрична енергија.

Исто Тексас и другите ветровити држави во Големите Рамнини кои имаат предност во инсталирањето на повеќе ветерни електрани кои всушност генерираат електрична енергија, а не само додавање на капацитетот на ветерот што речиси никогаш не го произведува (што е вообичаено во други држави со помалку ветровити).

Секако, целта за електрификација за борба против климатските промени (на пример, електрични автомобили) треба да им даде на сите три (сонце, ветер и гас) особено многу посветла иднина.

Но, исто толку лесно нашиот главен извор на енергија, гасот е камен-темелник.

Годишната побарувачка за струја во САД е рамна на ~ 4,050 терават часови веќе 15 години, но дури и Калифорнија признава дека климатските цели би можеле да ја удвојат нејзината потреба за електрична енергија од 2020 до 2045 година, според студијата нарачана од Сан Диего Гас и Електрик.

И според Институтот за енергетска економија и финансиска анализа, американската флота на јаглен, ресурс што генерира 20% од нашата моќ, би можела да се преполови до 2026 година.

Никогаш не сум видел ниту една проекција во изминатите 15 години на пораст на нуклеарната генерација. Дали имате?

Предност природен гас, особено како резервен ресурс („резерва за вртење“) потребен за природно испрекинат ветер и сончева енергија.

Подобрите батерии за складирање додаваат одреден капацитет, но голем скок вечно се чинеше „10 години далеку“.

За да ја покажеме потребната експлозија, имаме околу 1,300,000 MW вкупен капацитет за производство на електрична енергија, но само 20,000 MW капацитет за складирање на батерии на национално ниво.

Зборувајте за долг пат.

Мислам дека администрацијата на Бајден неволно, но постојано сфаќаше колку централниот природен гас ќе остане, објаснувајќи зошто сенаторот Џо Манчин (Д-ВВ) штотуку го извади својот нов гасовод (Планинска долина) од договорот за плафонот на долгот.

Затоа, морам да ве прашам, дали сето ова е политички желби или навистина го купувате она што американското Министерство за енергетика одеднаш го кажува?

Претпоставувам дека веќе го знаете мојот одговор.