Младите не треба да штедат за пензионирање, вели новото истражување

Нови истражување, сепак, укажува дека многу млади луѓе не треба да штедат за пензионирање. 

Причината е поврзана со нешто што се нарекува модел на животниот циклус, што сугерира дека рационалните поединци распределуваат ресурси во текот на нивниот живот со цел да избегнат остри промени во нивниот животен стандард.

Поинаку кажано, поединци, според моделот кој потекнува од економистите Франко Модилјани, добитник на Нобеловата награда, и Ричард Брумберг во раните 1950-ти, се обидуваат да го изедначат она што економистите го нарекуваат нивна потрошувачка или она што нормалните луѓе го нарекуваат трошење.

Според моделот, младите работници со ниски примања не штедат; средовечните работници заштедуваат многу; а пензионерите ги трошат своите заштеди.

Штотуку објавеното истражување уште повеќе го испитува моделот на животниот циклус со разгледување на работниците со високи и ниски примања, како и дали младите работници треба автоматски да се запишуваат во плановите 401(k). Она што го открија истражувачите е ова: 

1. Работниците со високи примања имаат тенденција да доживеат раст на платите во текот на нивните кариери. И тоа е основната причина зошто треба да чекаат да штедат. „За овие работници, одржувањето на што е можно постабилен стандард на живеење бара трошење на сите приходи додека се млади и само почнуваат да штедат за пензионирање во средните години“, напиша Џејсон Скот, управен директор на JS Retirement Consulting; Џон Шовен, професор по економија на Универзитетот Стенфорд; Сита Славов, професорка по јавна политика на Универзитетот Џорџ Мејсон; и Џон Вотсон, предавач по менаџмент на Факултетот за бизнис на Стенфорд.

2. Работниците со ниски примања, чии профили на плати имаат тенденција да бидат порамни, добиваат високи стапки за замена на социјалното осигурување, што ги прави оптималните стапки на штедење многу ниски.

Средновечните работници подоцна ќе треба да штедат повеќе

Во едно интервју, Скот разговараше за она што некои би можеле да го сметаат како спротивен на конвенционалната мудрост пристап за штедење за пензионирање.

Зошто се штеди за пензија? Во суштина, рече Скот, тоа е затоа што сакате да го имате истиот стандард на живеење кога не работите како што работевте додека работевте.

„Економскиот модел би сугерирал „Еј, не е паметно да се живее навистина високо во годините кога работите и навистина ниско кога сте во пензија“, рече тој. „И така, се обидувате да го израмните тоа. Сакате да заштедите кога имате релативно високи приходи за да се издржувате кога имате релативно низок приход. Тоа е навистина суштината на моделот на животниот циклус“. 

Но, зошто би ги потрошиле сите ваши приходи кога сте млади и не би штедел? 

„Во моделот на животниот циклус, претпоставуваме дека секоја година ја добивате апсолутна најголема среќа што можете од приходот“, рече Скот. „Со други зборови, давате се од себе на 25 години со 25,000 долари и не постои начин да живеете „евтино“ и подобро“, рече тој. „Ние, исто така, претпоставуваме дека одредена сума на пари е повредна за вас кога сте сиромашни во споредба со кога сте богати“. (Што значи 1,000 долари значи многу повеќе на 25 отколку на 45.)

Скот, исто така, рече дека младите работници можеби размислуваат да обезбедат хипотека за да купат куќа, наместо да штедат за пензионирање. Причините? Вие позајмувате против идните приходи за да ја помогнете таа потрошувачка, плус, градите капитал што може да се искористи за финансирање на идната потрошувачка, рече тој.

Дали младите работници ја трошат предноста на времето?

Многу институции и советници го препорачуваат токму спротивното од она што го сугерира моделот на животниот циклус. Тие препорачуваат на работниците да им се посолува одредена сума од платата за пензионирање на одредени возрасти за да го финансираат посакуваниот животен стандард во пензија. Т. Роу Цена, на пример, сугерира дека на 30-годишник треба да му се заштеди половина од платата за пензионирање; 40-годишник треба да има заштедена плата од 1.5 до 2 пати; 50-годишник треба да има заштедена плата од 3 до 5.5 пати; а 65-годишник треба да има заштедена плата од 7 пати до 13.5 пати.

Скот не се согласува дека работниците треба да имаат одредници за штедење како повеќекратен приход. Но, тој рече дека работникот со високи примања кој чека до средна возраст за да заштеди за пензија, лесно може да ги достигне стандардите за подоцнежна возраст. „Заштедите за пензионирање веројатно се повеќе во нула опсег до 35 или нешто повеќе“, рече Скот. „И тогаш веројатно е побрзо после тоа затоа што сакате да го акумулирате истиот износ“.

Плус, истакна тој, домашниот капитал што го има работникот може да се смета и за репер за заштеда.

Па, што е со сите експерти кои велат дека младите се најдобро позиционирани да штедат затоа што имаат толку долг временски рок? Нели младите работници само ја трошат таа предност?

Не мора, рече Скот. 

„Прво: штедењето заработува камата, така што ќе имате повеќе во иднина“, рече тој. „Сепак, во економијата, претпоставуваме дека луѓето претпочитаат пари денес во споредба со парите во иднина. Понекогаш ова се нарекува временски попуст. Овие ефекти се неутрализираат едни со други, така што зависи од ситуацијата која е позначајна. Имајќи предвид дека каматните стапки се толку ниски, генерално мислиме дека временските попусти ги надминуваат каматните стапки“.

И второ, рече Скот, „раното штедење би можело да има корист од моќта на сложеноста, но моќта на сложеноста е секако ирелевантна кога каматните стапки по инфлацијата се 0% - како што биле со години“.

Во суштина, рече Скот, сегашното опкружување го прави оптималниот профил на трошење за време на животот со предно оптоварување.

Ниту работниците со ниски примања немаат потреба да штедат

Што се однесува до оние со ниски примања, да речеме во 25^th перцентил, Скот рече дека помалку се работи за „рампата на приходите што навистина го поттикнува штедењето“ и повеќе дека социјалното осигурување е исклучително прогресивно; тоа заменува голем процент од нечиј приход пред пензионирање. „Природната потреба за штедење не постои кога социјалното осигурување заменува 70, 80, 90% (од нечиј приход пред пензионирање)“, рече тој.

Во суштина, колку повеќе социјалното осигурување го заменува вашиот приход пред пензионирање, толку помалку ќе треба да заштедите. Администрацијата за социјално осигурување и другите во моментов истражуваат колкав процент од приходот пред пензионирање го заменува социјалното осигурување со квинтил на приход, но претходно објавеното истражување од 2014 година покажува дека социјалното осигурување претставуваше скоро 84% од семејниот приход на квинтилот со најниски приходи во пензија, додека претставуваше само околу 16 % од семејниот приход на квинтилот со највисок приход во пензија.

Дали вреди автоматски да се запишуваат млади работници во план 401(k)?

Скот и неговите коавтори, исто така, покажуваат дека „трошокот за благосостојба“ на автоматско запишување на помлади работници во планови со дефинирани придонеси - доколку тие се пасивни штедачи кои не се откажуваат веднаш - може да бидат значителни, дури и со усогласување на работодавачот. „Ако штедењето е неоптимално, штедењето по дифолт создава трошоци за социјална помош; правите погрешна работа за оваа популација“, рече тој.

Трошоците за социјална помош, според Скот, се трошоци за преземање акција во споредба со најдобрата можна акција. „На пример, да претпоставиме дека сакавте да одите во ресторанот А, но бевте принудени да одите во ресторанот Б“, рече тој. „Ќе претрпевте загуба на благосостојба“. 

Всушност, Скот рече дека младите работници кои автоматски се запишуваат во нивниот 401(k) би можеле да размислат кога ќе бидат во раните 30-ти да ги извадат парите од нивниот план за пензионирање, да платат каква било казна и даноци што би можеле да ги направат, и да ги искористат парите за подобрување на нивниот животен стандард. 

„Оптимално е да ги земат парите и да ги користат за да ги подобрат своите трошоци“, рече Скот. „Би било подобро да нема пенали“.

Зошто е ова така? „Ако не разбрав дека сум неисполнет во планот 401(k) и не сакав да штедам, тогаш претрпев загуба на социјалната помош“, рече Скот. „Претпоставуваме дека луѓето по пет години дознаваат дека биле неисполнети. Во тој момент, тие ги сакаат своите пари од 401 (k) и оптимално се подготвени да ја платат казната од 10% за да ги извадат парите“.

Скот и неговите колеги ги процениле трошоците за социјална помош со тоа што откриле колку треба да ги обесштетат младите работници во тој период од пет години, така што тие се во ред со тоа што биле несоодветно принудени да штедат. Се разбира, трошоците за социјална помош би биле помали доколку не мораат да ја платат казната за да ги уплатат своите 401(k).

А што е со работниците кои автоматски се запишуваат во 401(k)? Дали тие не создаваат навика за штедење?

Не мора. „Личноста која е збунета и неисполнувана не знае дека тоа се случува“, рече Скот. „Можеби тие добиваат навика за штедење. Тие сигурно живеат без пари“. 

Скот, исто така, се осврна на идејата за откажување од бесплатни пари - натпревар на работодавачот - со тоа што не се штеди за пензионирање во план за пензионирање спонзориран од работодавачот. За младите работници, тој рече дека натпреварот не е доволен за да се надмине цената на, на пример, пет години трошење под оптимално. „Ако мислите дека тоа е за пензионирање, подобрениот бенефит за пензионирање не ги надминува трошоците за губење пари кога сте сиромашен“, рече Скот. „Едноставно забележувам дека ако свесно не избирате да штедите, тешко е да се расправате дека правите навика за штедење. Навистина сфативте како да живеете со помалку, но во овој случај не сакавте, ниту пак имате намера да продолжите да штедите“.

Истражувањето покренува прашања и ризици кои мора да се решат

Има многу прашања што ги покренува истражувањето. На пример, многу експерти велат дека е добра идеја да стекнете навика да штедите, прво да си платите. Скот не се согласува. На пример, едно лице може да заштеди за да изгради фонд за итни случаи или аванс за куќа.

Што се однесува до луѓето кои би можеле да кажат дека ја губите моќта на мешањето, Скот го кажа ова: „Мислам дека моќта на мешањето е доведена во прашање кога реалните каматни стапки се 0%. Се разбира, некој може да заработи повеќе од 0% реална камата, но тоа би значело преземање дополнителен ризик.

„Принципот е за тоа: ‚Дали треба да штедите кога сте релативно сиромашни за да имате повеќе кога сте релативно богати?' Моделот на животниот циклус вели: „Нема шанси“. Ова е независно од тоа како инвестирате пари помеѓу временските периоди“, рече Скот. „За инвестирање, нашиот модел навистина ги разгледува каматните стапки без ризик. Ние тврдиме дека очекуваните приноси и ризици од инвестициите се во рамнотежа, така што основниот резултат веројатно нема да се промени со воведување ризични инвестиции. Сепак, тоа е дефинитивно ограничување на нашиот пристап“.

Скот се согласи дека постојат и ризици кои треба да се признаат. Можно е, на пример, социјалното осигурување, поради намалувањата на бенефициите, да не ја замени платата пред пензија на работникот со ниски примања колку што е сега. И можно е работникот да не доживее висок раст на платите. Што е со луѓето кои мораат да го купат моделот на животниот циклус? 

„Не мора сето тоа да го купувате“, рече Скот. „Треба да го прифатите овој поим: сакате да заштедите кога сте релативно богати за да трошите кога сте релативно сиромашни“.

Значи, зарем ова не е голема претпоставка за патеката на кариерата/платата на луѓето?

„Сметаме за релативно богати профили на плати и релативно лоши профили на плати“, рече Скот. „Двајцата сугерираат дека младите не треба да штедат за пензионирање. Мислам дека огромното мнозинство од средната плата или повисоките работници доживуваат зголемување на платата во текот на нивните први 20 години работа. Сепак, сигурно постои ризик во платите. Мислам дека со право може да тврдите дека младите можеби ќе сакаат да заштедат некои како мерка на претпазливост против неочекуваното опаѓање на платите. Сепак, ова не би било заштеда за пензионирање“.

Значи, дали треба да чекате да заштедите за пензија додека не сте во средината на 30-тите? Па, ако се претплатите на моделот на животниот циклус, сигурно, зошто да не? Но, ако се претплатите на конвенционалната мудрост, знајте дека потрошувачката може да биде помала во вашите помлади години отколку што треба.