„NFT? Се гледаме во следната епизода!“ - The Cryptonomist

MiCA (Регулација на пазарите на крипто-средства на Европската комисија) достигна а нова пресвртница на својот пат кон усвојување: на 5 октомври, Советот на Европа одобри ново објавување на предложената регулатива со некои измени кои се вметнати во текстот договорен минатото лето помеѓу Парламентот, Комисијата и Советот, како резултат на т.н. наречена триалогна постапка. Следните институционални чекори ќе се состојат од усвојување на 10 октомври во Економијата (т.е. Комитетот за економски и монетарни прашања на Европскиот парламент) и конечно финален пасус во Европскиот парламент на пленарна сесија. Тогаш ќе остане само да се чека неговото објавување.

Веќе беше кажано доста за овој месен дел од законодавството: роден стар, а пред сè, нецелосен, и покрај начелната молба што би сакала да го направи еден вид општ и сеопфатен компендиум за крипто средствата.

Навистина, дури и читајќи го текстот што неодамна излезе од перото на Советот на Европа на 5 октомври, останува јасно дека на определен обем, NFT, како по правило и предмет на конкретни претпоставки, остануваат надвор од опсегот на MiCA.

Тековната верзија на MiCA не ги опфаќа NFTs

Зборувајќи за NFT, дури и по најновите текстуални прилагодувања, тие остануваат мистерија за европското право, исто како што се и за италијанското национално право.

Веќе имавме прилика да пишуваме за ова прашање: во италијанското право, не постојат конкретни правила што го дефинираат концептот аналитички. Дополнително, дефиницијата за виртуелна валута содржана во законот за AML (Законодавна уредба 231/2007) е толку широк и преплавен (далеку од дефиницијата содржана во европските директиви за AML) што ризикува да вклучи, неразумно, и NFT.

Ова резултира во рамка на сериозни несигурности и на даночниот и на АМЛ фронтот.

Денес е јасно дека оние кои се надеваа дека европската регулатива ќе донесе поголема сигурност за овој специфичен тип на средства ќе бидат разочарани.

Всушност, испитувањето на верзијата на регулативата ажурирана на 5 октомври ја покажува, во општа смисла, експлицитната волја на европскиот законодавец да не го стави прашањето на NFT во опсегот на регулативата, освен во оние случаи во кои овие средствата, и покрај нивниот формален изглед, де факто се позајмуваат на употреба што во пракса ги прави заменливи, но за да се одложи конкретната регулатива за подоцнежен датум.

Накратко, за NFT, европскиот законодавец одвојува време и се чини како да вели: 

„NFTS? Ќе дознаете во следниот дел“.

Читањето на текстот ја открива подготвеноста на европскиот законодавец да им ја одложи задачата на ESMA (Европската управа за безбедност и пазари) и ESA (т.е. европските банкарски, пазари и супервизори за осигурување) да дојдат до аналитичка класификација на различните видови крипто-средства. .

Потоа, Европската комисија добива задача да подготви извештај, по консултација со двете ЕСМА ЕБА (Европска банкарска управа), за состојбата на пазарот за неменливи и единствени средства и соодветноста на регулаторната рамка со спецификите на тој пазар. Сите во рок од 18 месеци од влегувањето во сила на регулативата.

Да бидеме јасни: не е дека сегашната формулација на предложената регулатива нема референци за овој вид средства.

Како новата европска регулатива ги толкува незаменливите токени

Во преамбулата на предлогот, на пример, има „рецитал“ (6б) со кој се појаснува намерата на законодавецот да не ги вклучи во регулативата она што се дефинира како „крипто-средства што се единствени и незаменливи со други крипто-средства , вклучително и дигитална уметност и колекционерски предмети, чија вредност може да се припише на уникатните карактеристики на секое крипто-средство и корисноста што му ја дава на сопственикот на токенот“.

Рециталот (6в) потоа дава некои насоки за припишување или исклучување на природата на неменливите средства. Така, се наведува дека фракциите на незаменливо средство не треба да се сметаат за незаменливи; дека сериските издавања или наплати во голем број треба да бидат показател за вистинската заменливост на средството; дека самото припишување на единствен идентификатор на крипто-средство не треба само по себе да се смета за доволен показател за да се квалификува одредено средство како незаменливо; конечно, дека регулативата треба да важи и за оние средства кои, по изглед дека се незаменливи, всушност имаат суштински карактеристики што не ги прават такви; и дека, за соодветна квалификација, надлежните органи треба да се придвижат кон критериумот на суштината во однос на формата, без оглед на квалификацијата што може да ја припише издавачот.

Овие преамбули се надоврзуваат во диспозитивниот дел на предлогот каде што се диктирани вистинските правила.

Така, во Член 2, став 2.а изрично наведува дека регулативата не се однесува на крипто-средства кои се единствени и не се заменливи со други крипто-средства.

Член 122б го регулира тоа одложување при усвојувањето на конкретна регулатива за исходот од извештајот на Европската комисија и, во став 1 писмо (да), ја дефинира содржината на извештајот врз основа на кој треба да се оценува донесувањето на идната регулатива.

Така, таквиот извештај мора да содржи признание за развојот на пазарите за неменливи средства, за соодветноста на регулаторниот третман на овие видови средства и признавање на потребата и изводливоста на регулирање на субјектите кои нудат уникатни, не -заменливи средства и на субјекти кои обезбедуваат поврзани услуги.

Нему му недостигаат голем број индикации кои наместо тоа беа содржани во претходниот текст што се однесуваат на единствени и незаменливи средства. На пример, чл. 4 во став 2, од претходниот текст, притоа исклучувајќи ја примената на најголемиот дел од обврските за изготвување, известување и објавување на белата книга за неменливи крипто средства, сепак наметна обврска, дури и за оние кои нудат ваков вид крипто - средства, да се квалификува како „правно лице“ и да почитува некои општи обврски: да постапува чесно, коректно и професионално; транспарентност и разбирливост во комуникациите; забрана на судир на интереси; обврска за почитување на безбедносните стандарди во согласност со нормата; да делува во интерес на корисниците, да применува принципи на par condicio итн.

Сумирајќи, доколку во претстојните пасуси во Економската комисија и во парламентот предложената регулатива не наиде на неверојатно значајни промени, текстот што ќе биде одобрен ќе ги остави нерешени многуте прашања поврзани со немањето соодветна класификација на овој вид средства.

Ова се прашања од суштинско значење за операторите и корисниците. Тие го вклучуваат прашањето за прописите за спречување на перење пари, но и аспектот на правилната примена на ДДВ: двете прашања се релевантни за Европската унија.

Пропуштена можност, веројатно условена од огорчената тензија кон построго монетарните и финансиските прашања поврзани со крипто светот, што го одвлече вниманието од реалната потреба да се обезбедат алатки кои го олеснуваат уредниот развој на економските иницијативи и активности во многу полиња на примена на крипто технологии.