Криптовалути и даночни пријави, пресудата на Судот на правдата на ЕУ

Еден од најлошите кошмари на оние кои ракува со криптовалути во Италија е примена на обврските за декларирање на крипто поседувања во RW форма на даночна пријава; односно почитувањето на таканаречените обврски за следење.

Отсуството на специфични законодавството и низата алтернативни толкувања, го отежнуваат животот и ги изложуваат на ризик од казни оние кои поседуваат денес и оние кои поседувале криптовалути во минатото. 

Шпанските закони наспроти италијанските обврски

Судот на правдата на ЕУ, сепак, со многу неодамнешна пресуда (24.1.2022 г. C-788 / 2019) се произнесе по шпанскиот закон што во областа на даночното следење, наметнува обврски многу слични на италијанските, за декларирање на странски сметки и финансиски средства кои се чуваат во странство и утврди дека таквото законодавство е спротивно на принципите на слободно движење на стоки и капитал на лица на територијата на Европската Унија.

Притоа, според европските судии, казните што ги предвидува овој закон би биле во спротивност со принципот на пропорционалност.

Она што ја прави веста интересна е дека начелата на оваа пресуда би можеле да ги оптоварат италијанските одредби за обврските за известување во RW форма: содржината и структурата на шпанското законодавство за обврските за даночно следење, всушност, се многу слични со оние на италијанското законодавство.

членовите 29 и 93 од Закон 58/2003, што е општиот шпански даночен закон, наметнува обврска за пријавување на средствата и капиталот што се чуваат во странство, што, во суштина и содржина, тешко се разликува од обврските за декларирање предвидени во Италија со чл. 4, став 1, Законодавна уредба 167 од 1990 година (со изменет и дополнет).

Со други зборови, Шпанскиот формулар 720 е близок роднина на италијанската форма RW.

Судот на ЕУ, сепак, дава и други забелешки врз основа на својата одлука: првата е дека шпанскиот закон суштински предвидува механизам кој всушност го спречува истекот на статутот на застареност на какви било прекршувања. Втората е дека казните предвидени со шпанскиот закон (150% од затаен данок, а можеби и серија дополнителни паушали) се спротивни на принципот на пропорционалност.

Според тоа, Судот заклучува дека шпанскиот закон е во спротивност со член 63 ТФЕУ и член 40 од Договорот за Европската економска област.

Според ЕСП, всушност, структурата на множеството обврски за изјаснување во Образец 720 и санкциите што треба да се наметнат во случај на непочитување на овие обврски создаваат нееднаквост во третманот меѓу жителите во Шпанија во зависност од локацијата на нивните средства и финансиските односи, што има ефект на одвраќање, спречување или ограничување на можноста жителите во земјата-членка да инвестираат во други земји-членки.

Ако е тоа случај, постојат а број на елементи заеднички за италијанската ситуација.

Во меѓувреме, тргнуваме од рамка на обврски која, како што беше речено, е целосно слична во двете земји.

Она што секако се менува помеѓу двата системи се режимите на ограничување и одземање: во Италија, тие се претерано широки, но не толку бесконечни како што се вели дека се, обратно, оние во шпанскиот систем.

Наместо тоа, има помалку разлики во однос на санкциите. 

Точно е дека има некои значајни меѓу механизмите кои се во сила во двете земји. И покрај ова, сепак, на крајот на денот, износите остануваат високи дури и во италијанскиот систем. Овде, особено, иако процентите се номинално помали, определувањето на санкцијата не го зема како основа за пресметка износот на затаен данок (како што се случува во Шпанија), туку износот на инвестициите чувани во странство, „бруто“. 

Сега, доколку прашањето се постави пред истиот Суд, во никој случај не е сигурно дека италијанските одредби ќе можат да го поминат тестот за отпор кон принципот на пропорционалност наметнат со европското право. Меѓу другото, случај од ваков вид не мора да бара да се донесе одлука и да се повика Европскиот суд. Всушност, националниот судија, барем на хартија, ако го види постоењето на непоправлив контраст помеѓу владеењето на домашното право и европските принципи, има моќ да не го примени владеењето на домашното право.

Се разбира, избор од оваа големина бара добра правна експертиза и храброст, затоа, сомнително е дека која било даночна комисија би ја прифатила папската навреда на одлука со вакво влијание.

Не случајно пресудата против Шпанија е предизвикана од иницијативата на Комисијата на ЕУ која упати директна жалба до Судот. Покрај тоа, вреди да се запамети дека Комисијата веќе се занимаваше со италијанските прописи за мониторинг во минатото и исто така покрена серија прекршочни постапки против Италија. Процедурите згаснаа затоа што во 2013 година владата одлучи да направи низа регулаторни измени, токму за да ги избегне ударите на Брисел.

Неодамнешната одлука на Судот, сепак, сугерира дека треба да се вратиме да размислиме за усогласеност со европските принципи на регулаторната рамка што е во сила денес во Италија.

Во секој случај, алармот веќе го вклучија многу професионалци, иако очигледно, останува да се види дали и кога и во кои термини ова прашање некогаш ќе падне на масата на Европскиот суд.

Нови правила за размена во Италија

Го рече тоа, ловот за идентитетот на секој што поседува криптовалути, ќе продолжи на други начини и на други нивоа: токму во последните неколку дена, министерот Даниеле Франко ја потпиша долгоочекуваната министерска уредба за размена на виртуелни валути, со која на операторите им се наметнува обврската да достават до ОАМ, а со тоа и до МЕФ, количина на податоци кои се однесуваат на извршените операции. Тоа значи дека, благодарение на одредбите содржани во оваа министерска уредба, податоците за идентификација на клиентите и природата на операциите извршени на берзите регистрирани во Италија ќе бидат систематски префрлени до МЕФ и дека до истите податоци ќе пристапат полицијата и органите на прогонот.

Но, ова е друго прашање, на кое ќе се вратиме со некои ад хок размислувања.