Банката на федерални резерви: неопходно е да се регулираат DeFi и stablecoins

Вчера, на Претседател на американската централна банка (ФЕД), Џером Пауел, рече дека верува дека сега е неопходно да се регулира криптовалути и стабилни монети. 

Според FED, на стабилните коини им е потребна регулација

Вчерашниот ден го одбележа тежок ден и за крипто пазарите, со цената на Bitcoin паѓајќи од $ 20,200 до $ 18,900. Иако спуштањето се случи неколку часа потоа ПауелЗборовите на ФЕД, кои не се предизвикани од овие изјави, можно е забелешките на претседателот на ФЕД да придонеле за притисокот за продажба. 

Говорејќи на панел дискусија за дигитални финансии, чиј домаќин беше Банката на Франција, Пауел рече дека на определен обем, страда од значајни структурни проблеми, но дека оваа ситуација нема да трае бесконечно. Тој додаде: 

„Постои вистинска потреба за посоодветна регулатива, така што како што DeFi се шири и почнува да допира повеќе малопродажни клиенти и такви работи, за да се воспостави соодветна регулатива.

Со оглед на тоа дека средбата на Банката на Франција, која е централната банка на Франција, беше конкретно за новите дигитални финансии, Пауел не зборуваше само за DeFi. 

Тој, исто така, зборуваше за стабилните коини, велејќи дека според него, тие исто така имаат потреба од регулирање, особено за да се осигура дека имаат доволно резерви за да одговараат на откупите 1:1. 

Тој исто така додаде дека ФЕД сè уште одлучува дали да развие сопствена дигитална валута, но дека не очекуваат одлука за тоа уште некое време.

Така можниот дигитален долар се чини моментално оставен, додека прашањата поврзани со DeFi и stablecoins се актуелни. 

На крајот на краиштата, во текот на 2022 година главните проблеми на крипто секторот беа предизвикани токму од стабилните коини и DeFi, особено поради имплозијата на екосистемот Тера. 

Интересно, но не случајно, Пауел вчера не кажа ништо за тоа дали да се регулира употребата на криптовалути како Bitcoin или Ethereum како средства за плаќање, можеби затоа што тој не го смета ова за итно прашање. 

Спротивно на тоа, на „вистинска потреба“ да се регулира DeFi, на кој алудираше претседателот на ФЕД, изгледа како итност, веројатно затоа што ризикот од други слични ситуации се смета за можен. 

Традиционалните финансии не се целосно ослободени од овие ризици, но во текот на децениите се издадени многу закони и прописи кои во голема мера ги ограничуваат таквите ризици. Конкретно, направени се напори да се спречат понудите за инвестирање на пазарот без да се знае однапред кој ќе биде одговорен во случај на проблеми или неуспех. 

Регулирањето на DeFi ќе биде проблем

Спротивно на тоа, во DeFi е спротивното, што значи дека често е тешко навистина да се знае кој стои зад децентрализираниот протокол кој нуди поврат. Згора на тоа, дури и во случаи како Тера, каде што идентитетот на основачот беше добро познат, не е лесно однапред да се знае какви одговорности имаат оние што нудат повратни средства пред законот. 

Досега, веројатно дури и на институционално ниво, разликата помеѓу токените за плаќање, како што е БТК, и токените што ветуваат враќање, почнува да се појавува и добро да се разбира. Вреди да се истакне, сепак, дека ЕТХ неодамна се пресели од токени за плаќање на токени кои дозволуваат враќање со уплата, така што стана гранична во овој поглед. 

Се чини дека регулативата на која Пауел се осврна воопшто не се однесува на вообичаената употреба на криптовалути како што е Биткоин како средство за плаќање, туку строго е поврзана со крипто-инвестиции кои ветуваат добивки или приноси. Биткоинот, од друга страна, не ветува ништо. 

Во овој момент, фокусот се префрла на тоа како всушност ќе се одлучи да се регулираат овие нови видови инвестиции, а особено што всушност и конкретно може да се направи, имајќи предвид дека на децентрализираните P2P протоколи е многу тешко за една држава да интервенира. 

Вреди да се спомене дека во САД, како и во огромното мнозинство на развиени држави, нелегално е да се нудат инвестиции во нерегистрирани хартии од вредност на клиентите на мало. Постојат неколку криптовалути кои би можеле да потпаднат под оваа дефиниција, бидејќи познатиот тест Howey со кој се идентификуваат инвестициските договори, т.е. хартии од вредност, ги дефинира како вложувања на пари со разумно очекување да се направи профит преку напорите на другите. 

Дури и оние кои го доверуваат својот ETH на операторот на јазолот со цел операторот да ги влогови би можеле да паднат во овој случај на инвестирање пари за парични добивки од напорите на другите. 

Оваа логика може да се примени и на многу протоколи DeFi кои ветуваат финансиски поврат на оние кои едноставно депонираат средства на паметен договор надевајќи се дека другите корисници или самиот паметен договор ќе им донесе добивка. 

Значи, прашањето за регулирање на DeFi, но и залог, изгледа навистина критично за иднината на крипто индустријата, особено ако гигант како САД одлучи да се движи во таа насока. 

Банката на федерални резерви се чини дека нема квалификации за да донесе закон по ова прашање, додека Конгресот се чини дека има намера да ја остави контролата на пазарот на SEC и CFTC, првата за хартиите од вредност, а втората за стоките. Криптовалутите, како што е Биткоинот, спаѓаат под суровини, а очигледно е и ЕТХ, но на пример, што се однесува до влоговите, во овој момент сè уште не е сосема јасно. 

Што се однесува до стабилните монети, од друга страна, Пауел само рече дека ќе биде неопходно со закон да се наложи тие да бидат 100% обезбедени за да можат да се заменат со основните во секое време во сооднос 1:1. 

Значи, во однос на стабилните коини, ситуацијата изгледа помалку сложена и можеби полесна за регулирање. Понатаму, да бидам искрен, се чини дека регулацијата по овие линии би можела да биде позитивна само доколку се ограничи на тоа. 

Стабилните монети без соодветно хеџирање, т.е. алгоритамски, во овој момент би можеле да постојат само како резултат на активноста на навистина децентрализирани паметни договори, т.е. оние кои не вклучуваат ентитет што издава покрај самиот паметен договор. Стабилниот коин како што е UST, со гардата на Фондацијата Луна зад него управуван од тим луѓе, можеби повеќе нема да биде во согласност со законот доколку биде поставен на овој начин. 

Евентуалното регулирање на DeFi, од друга страна, би било многу потешко и покомплексно, толку што искрено се чини дека досега никој не се обидел. Лесно е Пауел и ФЕД да бараат тоа да се регулира, бидејќи тие не треба да го прават тоа. 

На владата е да ги постави правилата

Во САД ќе зависи од владата или Конгресот да одредат како, ако воопшто, да го регулираат овој комплексен апарат составен често од паметни договори кои не се управувани од регистрирани фирми или луѓе чии идентитети се познати. Згора на тоа, во текот на изминатите неколку години, многу американски политичари, како и странски, покажаа дека сè уште немаат добро разбирање за тоа како навистина функционираат овие нови технологии, па затоа е прилично ретко да се најдат политичари кои се способни да донесуваат закони во овој поглед. 

Една конкретен обид веќе е направен, имено Законот за одговорни финансиски иновации од сенаторите Лумис и Гилибренд, но колку што се добри Лумис и Гилибренд во нивното познавање на крипто секторот, тоа не се однесува на ДеФи. 

Значи, без оглед на барањето на Пауел, кое означува одредена итност, во моментов, тешко е да се замисли дека владата или американскиот Конгрес навистина би можеле да преземат акција по ова прашање во скоро време. Тие би можеле да го сторат тоа во однос на стабилните коини, бидејќи политиката на САД веќе некое време дискутира за потребата да се обврзат законски да бидат покриени, но во однос на DeFi тие се чини дека се навистина во воздух.