на Бран наспроти ДИК Случајот е разговор на градот веќе подолго време. Крипто заедницата беше фокусирана на тоа за да види како случајот што се однесува на наводните понуди за криптовалути е обезбедување - ќе помине на суд. Но, еден помалку познат случај може да даде јасност прво - тужбата на ДИК против ЛБРИ закажано за судење во септември 2022 година.
Double Trouble
Во 2021 година, ДИК поднесе жалба против LBRY, Inc. каде што ДИК наводно дека LBRY го прекршила Законот за хартии од вредност од 1933 година. „Обвинетиот“ понудил нерегистрирани хартии од вредност кога ги продавала „LBRY Credits“ на бројни инвеститори. Вклучувајќи ги и инвеститорите со седиште во Соединетите Американски Држави, без да се регистрираат во ДИК. Како што се тврди, LBRY доби повеќе од 11 милиони долари во американски долари, биткоин и услуги од купувачите во својата понуда.
Во својата одговори, минатата година, LBRY ги отфрли тврдењата на агенцијата и наведе неколку потврдни одбрани, вклучително и селективна одбрана за извршување и повреда на еднаква заштита според обвинението за петтиот амандман. Понатаму, доделува, а не продава токени на LBC, на трети страни за да ги унапреди целите на Фондацијата.
Сега, LBRY има поднесена неговиот „Меморандум за одговор“ како понатамошна поддршка на предлогот за збирна пресуда како што е нагласено од Jamesејмс Филан, познат адвокат во твит од 11 јуни.
#XRPЗаедница # СЕЦГов v. #Рипл #LBRY Во случајот LBRY, LBRY го поднесе својот Меморандум за одговор како натамошна поддршка на предлогот за збирна пресуда. https://t.co/XiazjF7Tfp
— Џејмс К. Филан ????101k+ (пазете се од измамници) (@FilanLaw) Јуни 11, 2022
Во аргументот, обвинетиот тврдеше дека економската реалност „неспорно се разликува од продажбата за која станува збор во претходна Дел 5 случаи.“ Понатаму додаде:
„Игнорирајќи ја суштината на брифингот на LBRY, Комисијата го карактеризира аргументот на LBRY како „формалистички пристап“ кој се осврнува само на тоа дали „обвинетиот извршил ICO и издал бела хартија“.
Но, LBRY никогаш не го предложи овој наратив. „Непостоењето на ICO нужно значеше дека одредена продажба на дигитално средство“ не може да претставува договор за инвестирање. Наместо тоа, LBRY ги разликува своите продажби на LBC од спорните продажби во претходната Дел 5 случаи.
Спротивно на изјавата за „минимална корисност“ на тужителот, поднесувањето тврдеше поинакво сценарио. Доказите и изјавите за заклетва поднесени од LBRY покажаа дека повеќе од 1000 луѓе користеле LBC за да вршат трансакции на мрежата LBRY дневно. Атрибут што Комисијата (тужителот) не можеше да го оспори за комунални цели.
Импликации?
Судот на ЛБРЈ неодамна го одби барањето на ДИК за продолжување на датумот на судењето за околу еден месец. Ова значи дека, освен ако нема дополнителни промени во распоредот, случајот LBRY ќе се решава пред тужбата на SEC против Ripple Labs за непријавување на нивната понуда и продажба на XRP.
Ова е значајно бидејќи наодите на судот во случајот LBRY може да се цитираат во случајот Ripple. Всушност, ДИК се обиде да вклучи пресуда во случајот LBRY како преседан против Ripple Labs во случајот Ripple.
Извор: https://ambcrypto.com/how-the-resolution-of-lbry-vs-sec-case-can-impact-the-ongoing-case-against-ripple/