RW рамка и залог, многу сомнежи треба да се решат- The Cryptonomist

Со трите одговори на интерпело бр.956-448/2022, 957-221/2022 и 956-771/2022, даночниот орган, покрај прашањето што се однесува на обврските за следење и пополнување на RW форма, се осврна на прашањето за врамувањето за даночни цели на приходот што може да се добие како добивка од активностите за влогови.

И во овој случај, толкувањата оставаат простор за многу сомнеж.

Во случаите опфатени во овие два одговори на интерпелации, даночните обврзници (соодветно платформа и корисник) поднесоа прашање до УЈП за тоа како треба да се обликуваат приходите што се добиваат како надомест за активностите за влогови.

Треба да се разјасни дека за целите на прашањето, активноста на обложување беше разбрана како заклучување на чуваните криптовалути што платформата потоа ќе ги примени во вистинскиот процес на удел, чија цел е да се постигне Доказ за удел, во замена за „награда“.

Технички, како што е познато, големината на „наградата“ што се исплатува како резултат на влоговите е променлива и е условени од повеќе фактори: еден од нив е севкупниот износ што му се става на располагање на процесот, но исто така и изборот на специфичниот блокчејн во кој се сместени токените ставени во влог е одлучувачка променлива.

Сега, во толкувањето дадено и од платформата и од корисникот, заработените приходи треба да се квалификуваат како разновиден приход, затоа, спаѓаат во член 67, ко. 1, буква в-тер) и ко. 1-ter, од TUIR (Закон за консолидиран данок на доход, според Претседателскиот декрет бр. 917/1986). Притоа, во суштина се прифаќа идејата дека криптовалутите треба да се поистоветуваат со странските валути (аргумент што предизвикува многу критики) и претпоставувајќи дека добиените приходи ќе се третираат како капиталните добивки генерирани од нив.

Италијанската агенција за приходи, сепак, гледа поинаку.

Ставот на италијанската агенција за приходи: RW форма и приход од влогови

По објавување на првиот дел својствени за коментарите и појаснувањата од компилацијата на формуларот RW, овој напис ќе се занимава со вториот дел од анализата. 

Според италијанските даночни власти, овој вид на приход треба да се врами во видот на капиталниот приход, кој својата регулатива ја наоѓа во член 44 од TUIR, а во конкретниот случај, во став 1 буква ж).

Според даночните власти, овој вид на приход треба да се квалификува на ист начин како:

„Камата и други приходи кои произлегуваат од други односи кои имаат за цел употреба на капитал, исклучувајќи ги односите преку кои може да се остварат позитивни и негативни диференцијали во зависност од неизвесен настан“.

Во прилог на оваа квалификација, одговорот на интерпелацијата наведува претходен циркулар, бр. 165/Е/98, кој е прилично датиран.

Суштинската точка на тезата поддржана од даночните власти би била дека не е неопходно произведениот приход да биде одреден или предодреден, а тоа би вклучувало приход што не е поврзан со однапред утврдени параметри, бидејќи постоењето на каква било врска што вклучува употребата на капиталот би била доволна, без оглед на поврзаноста со природата на надомест помеѓу грантот за уживање на капиталот и остварениот приход.

Последиците од ова толкување се доста значајни бидејќи тоа имплицира дека даноците не се плаќаат, како што е случајот со капиталните добивки генерирани од размена на криптовалути, доколку се постигнат минималните прагови (капацитетот на сметките на познатите 51,649.69 евра за 7 континуирани денови) и трансакции со готовина, т.е., конверзија во фиат валута, трошење итн.

Ако се следи овој тип на пристап, се оданочува приходот, при што платформата го применува задржувањето на кој било приход акумулиран како резултат на влоговите.

Непотребно е да се каже дека овој тип на толкување има значително влијание врз даночните обврзници, како во економска смисла, така и во однос на барањата за известување.

Треба да се очекува дека, во пресрет на упатствата на IRS, многумина ќе завршат да се придржуваат. Многу малку гласови на несогласување се кренаа за квалификацијата на влоговите на приходите како капитални приходи според реконструкциите на Службата за внатрешни приходи.

Речиси сите публикации специјализирани за оданочување, но и за крипто прашања, се ограничија на известување за упатствата без да даваат критички коментари.

Сомнежи за тоа како да се справи со оданочувањето на влоговите, својствени за пополнувањето на формуларот RW

Аргументот дека влогот на приходот би бил капитален приход има бројни точки на пад.

Првата критика

Првата е претпоставката дека токените или криптовалутите придонесени во улогите можат правилно да се квалификуваат како „капитал“.

Често постои тенденција да се третира трансакцијата со криптовалути на ист начин како и финансиската трансакција, но, особено кога се користат одредени типови на токени кои имаат чиста или доминантна функција, како што се токените за комунални услуги, овој пристап може сериозно да биде доведен во прашање.

Секако, не помага тоа што не постои специфичен поим за „капитал“ за даночни цели, а камоли фактот дека дури и во економската доктрина дефиницијата за капитал е една од најконтроверзните: различните школи на мислата, како што е класичната еден од Адам Смит и Џон Стјуарт Мил, даваат многу далечни дефиниции, на пример, од поимите замислени од Маркс, Карл Менгер или Ж.А. Шумпетер и Валтрас.

Сите тие, сепак, во својата основа ставаат финансиска или монетарна конотација која не секогаш и не мора да одговара на природата на токените кои одвреме-навреме може да се користат во операцијата за удирање.

Накратко, да се каже дека неселективно сите трансакции со влогови или одредена трансакција со влог претставуваат форма на „користење на капиталот“, што е предуслов за примена на Член 44 ТУИР, не е нешто што може да се направи со два збора, како што тоа го направи Даночната управа, која во двата практични документи претпоставува дека тоа е здраво за готово, па дури и имплицитно.

Втора критика

Но, постои втор, и уште позначаен, пад на расудувањето, кое претставува сериозна пречка за привлекување на удирање приходите во сферата на капиталниот приход.

Оваа пречка лежи во пасусот во член 44 кој вели дека обемот на капиталниот приход е:

„исклучувајќи ги односите преку кои може да се остварат позитивни и негативни диференцијали во зависност од неизвесен настан“.

Овој тип прашања всушност е заобиколен од страна на италијанските даночни власти преку упатувањето на Циркуларот 165/E/98, во кој се прави обид да се прошири опсегот на примена на правилото за капиталниот приход со вклучување и на приходот добиен врз основа на на односи што доведуваат до принос од варијабилна природа, без оглед на тоа дали приходот е однапред определен или предодреден, па дури и, без оглед на каква било форма на кореспонденција помеѓу употребениот капитал и акумулираниот приход.

Како и да е, влоговите, покрај многуте променливи поврзани со типот на блокчејн и природата на договорните аранжмани со платформата за која се придонесуваат токените или криптовалутите, има и инхерентна компонента на случајност што УЈП, во ревидираните практични документи, изгледа дека воопшто не е земено предвид.

На теоретско ниво, воопшто не е сигурно дека со учество во активноста на влогови, некој ќе дојдете да ја постигнете симболичната награда.

Она што може да доведе до награда во корист на одреден учесник, всушност, има форма на иден и неизвесен настан, чиј исход зависи од конкуренцијата помеѓу учесниците во процесот на валидација познат како Доказ за влог.

Ако оваа претпоставка е точна, и секако е, тогаш договорниот однос помеѓу корисникот и платформата, преку кој може да се оствари позитивна диференцијација (да го употребиме изразот содржан во чл. 44 од TUIR), зависи од тоа што според законот е оквалификуван како „неизвесен настан“.

Ова имплицира дека така акумулираниот приход мора да се смета со закон како таков исклучени од поимот капитален приход.

Контрадикторноста на италијанската агенција за приходи

Дури и при решавањето на ова прашање, италијанската агенција за приходи на тој начин обезбедува насоки што на крајот се преклопуваат со законодавниот диктат на контрадикторен и неконзистентен начин.

Проблемот е што преку „креативните“ толкувања на даночната управа се нанесуваат вистински рани на регулаторното ткиво и се поткопува и односот на лојална соработка со даночниот обврзник.

Со практични документи како што се испитуваните, всушност се наметнуваат даночни обврски кои не се изрично и јасно предвидени со закон и, дополнително, тие се модулираат по желба.

Ова резултира со произволно извршување на она што треба да биде само извршна функција во рацете на Администрацијата, и на крајот се навлегува тивко во доменот на законодавната функција, имајќи предвид дека во даночните прашања, само законодавецот е тој што може да ги утврди границите. на даночните обврски.

Практичарите (даночните адвокати, сметководителите, даночните консултанти) сега се навикнати на овие „креативни“ и адитивни практики на Даночната управа, не само во доменот на cryptocurrencies.

Тие се очигледно почести кога релевантната правна рамка недостасува или е тешко да се толкува.

И ова е причината зошто, и покрај претстојното усвојување на европските регулативи (кои не се занимаваат со фискалната сфера, која е резервирана за земјите-членки кога не се занимаваат со усогласени даноци, како што е ДДВ), усвојувањето на специфично даночно законодавство за виртуелни итно се потребни валути.

Интервенцијата на законодавниот дом, на која долго се инсистираше, никогаш не се случи.

Ќе видиме што ќе донесе новиот законодавен дом, но нема знаци кои дозволуваат оптимизам.