Со години Вашингтон е запнат за тоа како да се регулира интернетот - или ако воопшто треба да се обиде. Но, Врховниот суд треба да расправа за случајот следната недела што може целосно да го трансформира нашиот онлајн свет каков што го знаеме.
Во вторник судиите ќе слушнат аргументи за Гонзалес против Гугл, случај кој предизвикува Дел 230 од Закон за пристојност на комуникациите, закон од 1996 година кој на интернет платформите им дава имунитет за повеќето содржини од трети страни објавени на нивните веб-локации. Аргументите ќе се вртат околу технолошките алгоритми, за кои тужителите велат дека ги зајакнале екстремистичките пораки пред терористички напад. Тие тврдат дека заштитата од Дел 230 не треба да се применува на содржината што алгоритмот на компанијата ја препорачува на интернет, и затоа Google е законски одговорен за екстремистичките видеа објавени на него YouTube услуги.
Додека сослушувањето е закажано за следната недела, решението не се очекува до јуни.
Делот 230 е причината поради која компаниите сакаат Facebook or Twitter не се одговорни за содржината што ја создаваат корисниците и зошто веб-локацијата не е законски погрешна ако некој напише клеветничка критика. Но, во последниве години беше на удар на критичарите кои велат дека тоа овозможува дезинформации и штити сајтови познати по ширење на омраза и екстремисти реторика. Сепак, експертите исто така стравуваат дека враќањето на делот 230 може да оди предалеку и непоправливо да ги уништи основите на слободата на говорот врз кои е изграден интернетот.
Неодамнешните случувања со вештачката интелигенција, како ChatGPT, додадоа нова димензија на борбата над 230, бидејќи ботовите кои досега се покажаа како несигурни со обезбедување точни информации и правилно информирање на фактите, може наскоро ќе бидат заштитени со закон.
Некои експерти велат дека одлуките на Врховниот суд за овие случаи би можеле да претставуваат единствена можност да се постават правилата за Дел 230, но други, исто така, предупредуваат дека одењето предалеку може целосно да го уништи 230 и да го направи нашиот однос со интернетот едвај препознатлив.
„Колку повеќе дигиталниот свет е испреплетен со нашиот физички свет, тоа ќе стане поитно“, рече Лорен Крапф, водечки советник за технолошка политика и застапување во Лигата против клеветата, група против дискриминација. Богатство.
'Рбетот на модерната мрежа
Делот 230 му дозволи на интернетот да функционира како што функционира денес, овозможувајќи им на веб-локациите да објавуваат најголем дел од содржините без страв од правна вина, со една одредба од 26 зборови што беше исклучително влијателно во формирањето на денешниот интернет: „Ниту еден давател или корисник на интерактивна компјутерска услуга нема да се третира како издавач или говорник на какви било информации обезбедени од друг давател на информативна содржина“.
Фондацијата Electronic Frontier, организација за дигитални права, го вели тоа без член 230, „бесплатниот и отворен интернет каков што знаеме дека не би можел да постои“, додека законската одредба за заштита на интернет компаниите често е се нарекува „26-те зборови што го создадоа интернетот“.
Но, овие зборови напишани пред повеќе од четвртина век се под лупа во последниве години, а политичарите од двете страни на патеката таргетираа 230 како дел од поголемите напори за регулирање на Интернетот. Дури и технолошки лидери, вклучувајќи го и извршниот директор на Мета, Марк Закерберг предложија Конгресот да бара од платформите да покажат дека имаат системи за идентификување на незаконски содржини. Но, како и колку треба да се допрецизира законот досега избегна консензус.
„Ние сме во момент кога Конгресот навистина треба да го ажурира Делот 230“, рече Крапф. Нејзината организација поднесе барање амикус краток во врска со случајот на Google во име на тужителот, барајќи од Врховниот суд да ги разгледа последиците од одредбата за имунитет од член 230.
Но, со оглед на тоа колку се далекусежни ефектите од Дел 230, не е лесна задача да се постигне договор за тоа како најдобро да се ревидира.
„Бидејќи [Дел 230] е дел од сложувалката со високи влогови, мислам дека има многу различни гледишта за тоа како треба да се ажурира или реформира и што треба да направиме за тоа“, рече Крапф.
Случаите
Што го прави тоа Гонзалес против Гугл случај кој се разликува од претходните обиди да се допрецизира делот 230 е тоа што прашањето се става пред Врховниот суд наместо кон Конгресот за прв пат, и може да биде преседан за идни толкувања на законот.
Во суштината на нејзиниот аргумент е ширењето на протерористички пораки на онлајн платформите. Семејството Гонзалес тврди дека сервисот „Јутјуб“ во сопственост на Гугл бил соучесник во радикализирањето на борците на ИСИС во изградбата на терористичкиот напад во Париз во 2015 година, во кој загинаа 130 луѓе - вклучително и 23-годишната Нохеми Гонзалес, американска студентка која студирала во странство. Понизок суд пресуди во корист на Google повикувајќи се на заштитата на 230 и семејството Гонзалес се обрати до Врховниот суд, тврдејќи дека Делот 230 ја опфаќа содржината, но не и препораките за алгоритамска содржина во прашање.
Случајот на Google не е единствениот случај што претставува потенцијален предизвик за Дел 230 следната недела. Поврзан случај што судот ќе го разгледа во среда, Твитер против Таамне, беше изнесено од роднините на јорданскиот државјанин Наврас Аласаф, кој беше еден од 39-те убиени во 2017 година за време на масовно пукање поврзано со ИСИС во ноќен клуб во Истанбул.
Семејството на Аласаф ги тужеше Твитер, Гугл и Фејсбук поради неуспехот да ја контролираат протерористичката содржина на нивните веб-страници, тужба што понискиот суд дозволено да се движи напред. Твитер тогаш тврдеше дека поместувањето на тужбата е неуставно проширување на Законот за антитероризам и ја обжали одлуката до највисокиот суд. Понискиот суд никогаш не донел одлука за случајот, така што Членот 230 никогаш не бил дискутиран, но најверојатно ќе излезе на расправата на Врховниот суд следната недела.
Препораките за таргетирање може да бидат лизгава патека
Семејството Гонзалес бара Врховниот суд да разјасни дали препораките на YouTube се изземени од член 230, а исклучоците од законот не се невидени.
Во 2018 година, поранешниот претседател Доналд Трамп потпиша резба на законот според кој онлајн-страниците ќе бидат одговорни за содржина што вклучува сексуална трговија. Но, разликата со случајот на Гугл е во тоа што тужителите не таргетираат конкретна содржина, туку повеќе онлајн препораки генерирани од алгоритмите на компанијата.
„Нивното тврдење е дека нивната тужба ги таргетира препораките на YouTube, а не самата содржина, затоа што ако тие ја таргетираа самата содржина, Членот 230 јасно стапува во игра и тужбата ќе биде исфрлена од судот“, Пол Барет, заменик директор и виш истражувачки научник во Стерн Центарот за бизнис и човекови права на NYU, изјави Богатство.
Практично секоја онлајн платформа, вклучувајќи ги Гугл, Твитер и Фејсбук, користи алгоритми за да генерира препораки за содржини подредени од корисниците. Но, Барет тврдеше дека таргетирањето препораки наместо содржина може да биде лизгава патека во поглед на идните тужби против онлајн платформите, со оглед на тоа како алгоритмите за препораки станаа основни за сè што прават технолошките компании.
Барет и центарот со кој е поврзан исто така поднесоа амикус краток со судот, кој ја признава потребата на Делот 230 за модернизација, но исто така тврди дека законот останува клучен столб на слободата на говорот на интернет и дека екстремната пресуда што ја отвора вратата за алгоритмите да бидат насочени наместо содржината може да ги уништи овие заштити.
„Препорака не е некоја посебна, посебна и невообичаена активност за YouTube и видеата што ги препорачува. Препораката е, всушност, она што го прават платформите за социјални медиуми“, рече тој.
Ако Врховниот суд пресуди во корист на семејството Гонзалес, може да го остави Делот 230 ранлив на идни тужби насочени кон алгоритмите на онлајн платформите, а не нивната содржина, рече Барет, додавајќи дека во екстремен случај, може да каскадира во целосна ерозија на заштитата. законот им дозволува на технолошките компании.
„Мислам дека она што ќе го видите е многу драматично стегање или намалување на она што е достапно на повеќето платформи, бидејќи тие едноставно не би сакале да ризикуваат“, рече тој. Наместо тоа, тој вели дека онлајн платформите ќе се самоцензурираат себеси за да имаат значително помала содржина за „тужба-мамка“.
Таквото екстремно уништување на Дел 230 би го направило животот многу потежок за големите компании, но потенцијално може да биде егзистенцијална закана за помалите онлајн платформи кои се првенствено извори од толпа и со помалку ресурси за враќање, рече Барет, вклучително и популарни сајтови како Википедија.
„Сакавме да алармираме дека: „Еј, ако тргнеш по овој пат можеби правиш повеќе отколку што мислиш дека правиш“, рече Барет.
И Барет и Крапф се согласија дека Делот 230 е веројатно одамна задоцнет за доработка и станува сè поитен бидејќи технологијата се повеќе се испреплетува со нашите животи. Крапф го опиша судското сослушување како добра можност да се добие одредена јасност за Делот 230 како дел од поголемата потреба Конгресот да го регулира однесувањето на технолошките компании и да обезбеди потрошувачите да бидат заштитени дури и од дигиталниот свет.
„Мислам дека итноста само продолжува да се надоврзува на себе“, рече Крапф. „Видовме дека потпирањето на нашиот дигитален свет навистина стана свое во последните неколку години. И тогаш сега со новиот бран на технолошки напредок кој доаѓа напред и центар, ни требаат подобри правила на патот“.
Оваа приказна првично беше прикажана на Fortune.com
Повеќе од Fortune:
5 странични гужви каде што може да заработите над 20,000 долари годишно - сето тоа додека работите од дома
Просечната нето вредност на Millennials: Како најголемата работна генерација на нацијата се спротивставува на останатите
Најдобрите 5 начини да заработите пасивен приход
Еве колку пари треба да заработувате годишно за удобно да купите дом од 600,000 долари
Извор: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html