Soulbound токени и децентрализирано општество: интервју со Глен Вејл

Крипто брифинг неодамна разговараше со економист Глен Вејл, главниот автор на „Децентрализирано општество: Пронаоѓање на душата на Web3,“ изненадувачки хит кој брзо стана еден од најсимнуваните трудови на Мрежата за истражување на општествените науки. Коавтор во мај со креаторот на Ethereum, Виталик Бутерин и стипсата на Стенфорд Ло Пуја Олхавер, „Децентрализирано општество“ претставува визија за децентрализирана политика која се потпира на нов концепт изнесен претходно во годината од Бутерин: „жетони за души“.

Во краток есеј објавено во јануари, Бутерин се залагаше за усвојување на, како што ги нарече, токени „врзани со душата“, или токени кои не може да се купат, продаваат или да се пренесат од нивните сопственици. Со оглед на тоа што не се пренесуваат, токените (или SBT) ќе покажат уникатност на начин што не може да се тргува со некој друг, дозволувајќи им да ги автентицираат ингеренциите на кој и да ги поседува. Возачки дозволи, универзитетски дипломи, формална идентификација - сето тоа може да се шифрира на блокчејнот и да се потврди со токенот.

Разговаравме со Вејл за тоа како би изгледало децентрализираното општество, улогата што би можеле да ја играат СБТ во него и различните аргументи против неговата позиција. Основачот на RadicalxChange и политички економист во Microsoft Research New England, Вејл е исто така ко-креатор на квадратско гласање и коавтор на Радикални пазари: Искоренување на капитализмот и демократијата за праведно општество. Во нашиот разговор, тој ја прошири својата визија за децентрализирано општество и улогата што СБТ може да ја играат во нив.

За децентрализирано општество

П: Вашиот труд „Децентрализирано општество: наоѓање на душата на Web3“ направи голема бучава по објавувањето. Како се чувствувате дека луѓето го примија? И како се чувствувате за повратните информации што ги добивте?

О: Па, првото нешто што би го рекол е дека не сфатив дека е можно толку густа и апстрактна работа да стане толку вирална. Така што беше изненадувачки. Знаев дека со Виталик [Бутерин] ќе има големо влијание. Но, за една недела беше преземен повеќе пати од другиот труд што го напишав со Виталик (“Флексибилен дизајн за финансирање јавни добра,“ 2019), кој исто така беше мојот најсимнуван труд на сите времиња тогаш. И сега, помалку од еден месец, трудот Soul е во Топ 50 најсимнувани трудови на сите времиња на Мрежата за истражување на општествените науки. Мислам дека тоа е речиси без преседан во однос на бројот на луѓе кои комуницираат со него. Значи, тоа е прилично интересно.

И второто нешто што би го рекол е дека, знаете, имаше цела низа различни реакции. Имаше она што јас би го нарекол „реакција на крипто брат“, што е како „Прекрасно, ова е следната голема работа“ - и тоа не е особено поучно. Потоа, имаше голем број луѓе кои навистина го сфаќаат тоа, и тоа е навистина возбудливо. И тогаш имаше еден куп реакции од луѓето во заедницата за проверливи акредитиви (VC). Што беше добро... Но, не е баш она на што се надевав. Имаше и мал удар надвор од заедницата Web3. Но, до сега имав интеракции главно во светот на Web3. 

П: Точно. Дали бевте изненадени од реакцијата на VC заедницата?

О: Да, на неколку начини. Мислам, прилично сум близок со некои од луѓето во тој свет и не сакав трудот да биде на некој посебен начин негативен на [Потврдени акредитиви]. Имаше само многу, навистина, навистина, навистина силни емотивни реакции кои сè уште не ги разбирам целосно. Па тоа беше малку чудно. Мислев дека [весникот] не е целосно усогласен со нивната главна перспектива, но не сакав да биде на кој било начин негативен кон нив. Па јас бев само изненаден од таа реакција. 

П: Дали има нешто големо за што сте се премислиле по објавувањето на трудот? 

О: Не би рекол ништо големо. Мислам, многу луѓе ја толкуваа хартијата како навистина да користи блокчејн како примарен супстрат, а јас немав намера тоа да биде она за што се расправаше хартијата. Но, мислам дека повеќе ги ценам трошоците и придобивките од тоа. Би рекол дека реакцијата на луѓето од VC за блокчејн нештата ми даде малку поголема благодарност за блокчејновите и малку помалку благодарност за VCs во целост. Мислам дека кога го напишав трудот бев умерено про-VC и разумно анти-blockchain. Сега би рекол дека сум некако неутрален. Мислам дека тие во основа имаат еднакви јаки и слаби страни.

П: Видов дека многу луѓе во заедницата VC ја критикуваат идејата за ставање лични податоци на блокчејнот.

О: Да. Мислам, многу зависи од тоа што подразбира под зборот лични податоци, нели? Дали биографијата што ја објавувате на LinkedIn е лични податоци? Да тоа е. Тоа е нешто што повеќето луѓе го имаат во јавен домен. Така, јас сум малку изненаден што луѓето размислуваат толку силно што тоа се информации што никогаш не треба да бидат јавни. Очигледно, има многу други работи кои не се такви, кои се многу приватни, и дефинитивно никогаш не би се залагале да ги донесеме на блокчејн. 

Знаете, ми беше многу чудно што луѓето од VC посветуваа практично нула внимание на вистинските апликации за кои зборувавме. Речиси целото внимание беше насочено кон тоа дали е религиозно зло или не да се прави X, Y или Z, што едноставно не е мојот фокус. Мојот фокус е на, „Која технологија ви е потребна за да ги истражите овие случаи на употреба? И по која цена на другите вредности? 

П: Трудовите имаат тенденција да бидат доста технички во крипто. Го отворив твоето мислејќи дека ќе биде бела хартија, а бев изненаден кога не беше. Моето читање е дека се залага за ставање податоци во синџирот и за користење на парадигма за обновување на заедницата [за изгубени паричници „Соул“]. И, исто така, се чини дека има политичка визија за хипотетичко блокчејн општество. Дали тоа би било фер опис на трудот?

О: Мислам дека можеби единственото нешто за кое најсилно се залага е употребата на овој поим за соработка меѓу различностите, плурализмот или различноста. И закрепнувањето на заедницата е дел од тоа, и сите корелации дискутирани [во трудот] се дел од тоа. Идејата дека можеме да ги надминеме начините на кои размислувавме за децентрализацијата - знаете, надвор од само отвореноста и многу учесници. Навистина да се фокусираме на обезбедување на недостаток на заробување од која било концентрирана група со силни социјални врски. Резамислувањето на децентрализацијата во социјален контекст е навистина она што треба да го овозможат токените кои се врзани за душата. И трудот е многу повеќе за служење на таа цел отколку за некоја конкретна имплементација. Не се фокусиравме на блокчејнови затоа што имам некоја посебна наклонетост кон нив, туку затоа што има многу активност во крипто просторот. И ние мислевме - во ретроспектива правилно - дека покажувајќи им на луѓето како да постигнат амбициозни цели како [создавање децентрализирано општество], користејќи ги примитивите што тие ги користеа, може да стигнеме прилично далеку во однос на инвестициите, ентузијазмот и ангажманот. 

П: Дефинитивно го привлечевте вниманието на луѓето. 

О: Ако сакате да го оцените успехот или неуспехот на нешто, емпиризмот не е единствениот пристап, туку е еден пристап. И јас би рекол дека, емпириски, трудот мина разумно добро.

П: Дали би било фер да се каже дека весникот е политички?

О: Не мислам дека постои остра поделба помеѓу политиката и технологијата. Мислам дека тие се неверојатно испреплетени. И мислам дека работите што се обидуваат да се преправаат дека не се политички и дека само прават нешто технолошко... Овие работи всушност се вклучени во поопасна форма на политика. Така да, весникот секако има политички елементи во него, но секако не политички во стандардна лево-десна смисла. Знаете, би сакал технологијата да биде пополитичка, а политиката потехнолошка. Посакувам политиката да може да напредува надвор од нашите сегашни дебати за да го реши она што го сакаат двете страни. И посакувам технологијата да биде поотворена за политичките вредности што ги има во својот код. Весникот се обидува да постигне рамнотежа со тоа што е отворен за двете страни и за тоа како тие се меѓусебно поврзани.

П: Вдали има структурен поттик за политика на диверзификација и плурализам за која се расправате во трудот? Зошто луѓето кои не се политички усогласени со вас би ја користеле оваа технологија онака како што вие сакате?

О: Па, мислам, терминот „структурен поттик“ е малку погрешен бидејќи нашето општество има различни типови на структури. Имаме капиталистичка структура, која е за правење профит. Имаме политичка структура, која е преокупирана со добивање поддршка-гласови. И ние имаме академска структура, која се однесува на престиж и публикации и така натаму. И мислам дека она што може да ни помогне да им се допаднеме на луѓето во тие различни контексти се разликува. 

Мислам дека плуралистичките вредности се поконзистентни со надежите на многу луѓе за иднината, отколку хипер-финансиските вредности или вредностите на вештачката интелигенција (вештачка интелигенција) од врвот надолу. Можеби без друга причина освен тоа што тие се плуралисти и така што многу луѓе можат барем малку да се сложуваат со нив. Така, мислам дека плурализмот може да функционира добро политички поради таа причина, но мислам дека може да работи и за профит, бидејќи во основа она од што најмногу се плаши секој бизнис е нарушување од новите технологии. А новите технологии доаѓаат од пресекот на постоечките дисциплини, кругови итн. Има огромен број докази за тоа. И ако имаме моќни алатки кои им овозможуваат на луѓето да ги основаат тие нови кластери и да ги премостат нивните заедници, тоа ќе биде огромен мотор за луѓето да формираат стартап групи или за компаниите да спречат нарушување.

Има оваа одлична книга наречена Новите Аргонаути, и тврди дека причината зад успехот на Силиконската долина е тоа што универзитетите биле еден вид неутрална територија во која луѓето кои работат во различни компании би можеле да завршат да разговараат меѓу себе, да разменуваат идеи и да градат свои стартапи. И ако имаме моќна алатка за тоа во онлајн светот, тоа е само мотор за продуктивност. Значи, тоа е економска причина. А потоа има академски причини и постојат сите овие различни елементи на животот кои функционираат според различни логики и причини. Сите тие би можеле да бидат привлечени од плурализмот. 

П: Вие тврдите дека плуралистичката политика би била од корист за луѓето што ја спроведуваат, а поттикот доаѓа од тоа. Дали е тоа? 

О: Да, тоа е еден поттик. Но, тоа е само поттик во економската сфера, каде што луѓето се мотивирани со правење пари. Како што реков, тоа не е единствениот поттик. 

П: Во ред. Живеам во навистина мало село. Сите луѓе што ги познавам овде се работничка класа. Кога заедницата би била дефинирана со нејзините постапки и здруженија, секој човек би изгледал многу слично на своите соседи. Според политиката на диверзификација за која се залага вашиот труд, ми се чини дека луѓето што живеат во руралните места би се нашле во неповолна положба во споредба со оние во космополитски средини. Или грешам?

О: Мислам дека има вистина и нијанси во тоа што го кажуваш. Многу се согласувам дека урбаноста и модерноста се токму контекстите во кои се појавува овој вид на интерсекциона природа на идентитетот.

Знаете, во помалку урбани или помалку „модерни“ контексти, општествените кругови на луѓето се преклопуваат многу повеќе. Тоа вообичаено би било... не мора да се третира како напад на Сибил [од протоколи кои користат SBT кои функционираат во плуралистичката политика] но ефективно, целата заедница би била здружена и третирана како единица за тоа како таа комуницира со надворешниот свет. Што, патем, функционираат многу федерални системи, нели?

Мислам дека тоа не е ниту добро ниту лошо. Од една страна, заедницата добива многу самоуправување во тој амбиент, бидејќи има кохерентна група на луѓе, а луѓето внатре навистина имаат контрола врз целата работа. Со оглед на тоа што многу од овие модерни урбани луѓе се вкрстуваат со илјада работи, и [тие] веројатно не се гледани од системот како прилично лојални во локалниот контекст на одлуките таму. Така, тие нема да имаат големо влијание врз тоа. Но, од друга страна, тие се помалку врзани само за една заедница. И така, за пошироки одлуки, тие ќе имаат помалку среќа, но малку ќе бидат здружени со многу различни заедници. 

Значи, знаете, мислам дека овие плуралистички системи навистина имаат два неутрализирани принципи: едниот е супсидијарност, кој им дава моќ на локалните заедници, а вториот е соработка преку разликите. И оние кои неутрализираат стимулации-Мислам дека не се ниту добри ниту лоши. Наместо тоа, тие ве наградуваат што го правите она што е природно за вас во валутата за која треба да се грижите. Ако сте врзани за вашата локална заедница и се грижите за вашата локална заедница, тогаш ќе добиете авторитет во таа заедница. Но, од друга страна, за пошироки одлуки, вашата заедница како целина ќе зборува, а не секој поединечен член. 

П: Вие и [коавторката] Пуја Олхавер рековте на подкастот на Лаура Шин дека механизмите за обновување на заедницата ги спречуваат луѓето да го продаваат својот паричник затоа што едноставно можеле да го вратат од нивната заедница-никој би сакал да го купиш. Но, што е со доброволното предавање? Како дедо да делегира паричник со одличен кредитен рејтинг на својата внука. Зарем тоа не е проблем што технологијата би морала да го реши? 

О: Па, мислам, би имало прашање дали заедницата ќе се согласи со предавањето затоа што ако тоа дете некогаш го изгуби паричникот, сепак ќе треба да се врати во истата заедница за да го врати. Но, на одредено ниво... Тоа не е нужно проблем. Знаете дека многу луѓе се против каков било данок на богатство, но потоа се целосно за данок на наследство. И јас не се согласувам. Мислам дека разликата што ја правиме помеѓу индивидуалните човечки суштества наспроти луѓето кои споделуваат многу социјални контексти е погрешна. Знаете, јас всушност мислам дека можете да пренесете делови од вашето семејство и неговата репутација на децата. Не е точно дека единственото нешто што го наследувате од родителите е богатството или образованието. Наследувате различни карактеристики на презимето и така натаму. Но, не сум размислувал многу за ова. Но, не ми е очигледно дека тоа е навистина проблематично. 

П: Во трудот, ја признавате можноста Soulbound технологијата да се користи на дистописки начин. На што би внимавале како предупредувачки знаци или црвени знамиња?

О: Луѓето се принудени да ставаат податоци на синџирот што навистина не сакаат да ги изложат јавно. Или луѓе кои се натпреваруваат околу СБТ на луѓето на начини кои се засноваат на омраза и исклучување, наместо на соработка меѓу разликите. И само за да бидам јасен, не мора да мислам дека соодветен одговор на било кое од овие би било да се затвори, да се критикува итн. Тие би можеле да бидат противтежани од други институции кои се изградени на други принципи. Знаете, јас не мислам, на пример, дека вистинското решение за националните држави понекогаш да бидат националистички е да се укине националната држава. Повеќе би сакал да ги изградам Обединетите нации. 

Обелоденување: Во времето на пишувањето, авторот на ова парче поседувал ЕТХ и неколку други криптовалути.