Кратка историја на Програмата за ваучери за домување од Дел 8

Преглед на конгресменот Пол Рајан за програмите за сиромаштија на 50^th годишнината од објавувањето на војната против сиромаштијата вклучуваше 20 програми за домување, вклучувајќи го и станбениот кредит со ниски приходи (LIHTC) кои беа тема на моите последни неколку објави. Веднаш до LIHTC, ваучерот за избор на домување (HCV) кој често се нарекува Секција 8 е најголемиот работник во шталата на федералните субвенции за домување. Буџетот за 2023 година за Одделот за домување и урбан развој (HUD) вклучува повеќе од $ 32 милијарди за програмата HCV која плаќа 200,000 ваучери. Вреди да се покрие историјата на програмата. Гледајќи наназад, јасно е дека напорите да се искористат постојните станови за изнајмување на пазарот за да им се помогне на луѓето со помалку пари отсекогаш страдал од истиот проблем, наоѓајќи ја вистинската рамнотежа помеѓу федералните и локалните барања и на закупецот и на давателот на станови и одржувајќи флексибилност и преносливост на системот за ваучери.

Една од најдобрите истории на програмата за ваучер за избор на домување (сепак, ќе се осврнам на неа во Секција 8), е од Конгресната служба за истражување (CSA), Преглед на Дел 8 Програми за домување: ваучери за избор на домување и помош за изнајмување базирана на проекти. Прегледот дава добар преглед за тоа каде настанала и еволуирала програмата. Програмата беше наречена Дел 8 бидејќи беше овластена според Дел 8 од Законот за домување на САД од 1937 година.

Како и пристапот до храна, домувањето е постојано прашање во индустриските економии. Заработувачите често откриваат дека нивните плати не се во чекор со цените на потрошувачките артикли, како што се становите што немаат замена на пазарот. Наместо да го субвенционираат производството и да ги намалат бариерите на пазарот за актери мотивирани за приватен профит, владите вообичаено стапуваат или градат и работат станови за луѓе со ниски или без приходи, или субвенционирале други за да го создадат и да управуваат со тие станови. Програмата Секција 8 потекнува од обидот да им даде на луѓето со помалку пари кои се борат да платат кирија финансиски ресурси за да добијат станови за изнајмување од приватни актери.

Дел 23

Програмата на Дел 23 беше резултат на законодавството донесен на конгрес во 1965 година, и ја создаде способноста на локалните јавни агенции за домување да склучуваат договори со приватни станбени субјекти за да сместат луѓе кои се борат да платат кирија. Дел 23 му дозволи на HUD да им плаќа на сопствениците на станови на годишно ниво во име на квалификувани станари. Станарите ќе се квалификуваат врз основа на нивниот приход, а сопственикот на станови беше дефиниран како непрофитен давател на домување. Она што е привлечно за оваа претходна форма на искористување на други субјекти кои купуваат земјиште, градат и работат станови е тоа што потекнува од сознанието дека владата немала голем успех како развивач и менаџер на станови. Ова е рекурентна тема во повоена Америка од Втората светска војна, владата се обидува да ги подобри проблемите со цената на становите додека се бори дали да изгради и да управува со станови или да плати други да го направат тоа.

Експериментална програма за помош во домувањето (EHAP)

Историјата на АДС ги опишува почетоците на EHAP во 1970 година, како тест за „влијанијата и изводливоста на обезбедувањето додатоци на семејствата со ниски приходи за да им се помогне да добијат постојни, пристојни станови за изнајмување по свој избор“. Тој збор „избор“ е клучен, бидејќи ќе ја информира основната идеја на програмата Секција 8 како што се развиваше со децении, обезбедувајќи им на луѓето на кои им треба домување можност да купуваат на приватниот пазар со федерални пари. Имаше четири прашања на кои владата сакаше да одговори со експериментот.

• Колку семејства би учествувале?
• Какво домување би избрале и каде?
• Што би направиле приватните даватели на станови?
• Колку би чинела програмата?

Повторно, ова се темите на речиси секоја проценка на програма заснована на готовина. Она што е неверојатно е што беше потребно до 1980 година за да се добијат одговорите, а резултатите звучат исто толку познато како и прашањата. Категорично, резултатите беа (од историјата на АДС),

• Квалитет на домување и учество – Во заклучокот беше донесена определба дека „субвенциите мора да бидат врзани со стандардите за домување“, но тоа беше мудро поврзано со разбирањето дека „построгите стандарди за домување го ограничуваат учеството“ и дека „како што се зголемува субвенцијата, така има учество“.
• Останување поврзано – Онаму каде што луѓето избраа да ги користат плаќањата се засноваа на тоа да останат блиски и да одржуваат врски со „роднини, соседи и пријатели и не се засегнати од исплатите на станбениот додаток“. Со други зборови, луѓето што добиваа помош беа исто како и секое друго човечко суштество кое се обидуваше да донесе одлука за тоа каде да живее, балансирајќи ја цената со други фактори.
• Нема ефект врз цената – „Програмата за станбен додаток практично нема никакво влијание врз цената на становите и не стимулира нова градба или голема санација. Сепак, тоа помага да се зачува постојниот станбен фонд преку стимулирање на поправките“.
• Стартувај го на локално ниво – Препораката во 1980 година беше да се делегира управувањето со програмата за ваучери на локалните јавни агенции за домување.

Она што е навистина привлечно овде е како, во 1980 година, резултатите од експериментот ги поставија точните прашања со кои сè уште се соочува денешната програма на Секција 8; и како овие резултати и заклучоци продолжуваат да се откриваат повторно, и повторно, а сепак да се игнорираат. Учеството на давателите на домување продолжува да заостанува, а причините се токму таму во извештајот од пред 42 години; кога правилата и барањата стануваат строги, приватните даватели на станови се откажуваат поради трошоците и ризикот. Ова беше повторно потврдено во студија на HUD што често ја цитирам.

И прашањето за преносливост и избор е токму таму. Јас истакнав повторно, и повторно, дека очекувањето дека семејството што ќе добие ваучер треба да се откорне по продолжениот лов за квалификациска единица е неправедно за семејството и непотребно. Семејството направило животен избор врз основа на различни фактори, ако се задоволни со местото каде што живеат, зошто не можат да го применат ваучерот таму денес?

Во некое друго време, ќе копам подлабоко во инфлаторните импликации на експериментот, но од површината, резултатите открија дека програмата заснована на готовина се чини дека не поттикна зголемување на киријата како одговор. Една од грижите за програмата за готовина, која јас ја имам, е дека исфрлањето на готовинските плаќања за кирија ќе има ефект на зголемување на кириите на пазарот. Немам квантитативно чувство за тоа како оваа инфлација се споредува со инфлацијата создадена од LIHTC кога субвенционираше градежни проекти од повеќе милиони долари. Но, добрата вест од 1980 година е тоа готовина за изнајмување не резултира со забележлива инфлација.

Дел 8 и ваучери за избор на домување сега

Центарот за буџетски и политички приоритети добро ја сумира хронологијата на Дел 8.

„Програмата Секција 8 беше основана во 1974 година за време на администрацијата на Никсон-Форд. Големи промени во делот од програмата заснована на закупци беа направени со законодавството донесено во 1983, 1987 и 1998 година. Како дел од законодавството од 1998 година, Конгресот ги спои двете претходни компоненти на програмата Секција 8 базирана на закупци - сертификати и ваучери - во единствена програма за домување“.

Денес, постојат две програми во Дел 8, ваучери за избор на домување, програма која им овозможува на локалните PHA да издаваат ваучери на квалификувани домаќинства и ваучери засновани на проекти кои доделуваат ваучер на станбена единица во квалификуван проект. Во првиот случај, едно семејство има ваучер и бара приватен сопственик кој ќе го прифати ваучерот, а во вториот случај, ваучер се користи како дел од претпоставениот приход од наемнина во новоизграден проект, обично непрофитна сопственост и управувана и често проект со 9% LIHTC и други капитални субвенции.

Она што е најважно да се забележи е дека од самиот почеток и низ својата историја, програмата за ваучери ја замислуваше можноста да им се дозволи на луѓето со помалку пари да направат избор за тоа каде ќе живеат и границите на тие можности кога ќе можат да го применат тоа. избор со премногу правила и ограничувања. Управувањето со квалитетот на домувањето има цена, особено помал избор за имателите на ваучери. Грижите за приватното профитерство на сметка на даночните обврзници и имателите на ваучери поттикна сè повеќе регулатива, но исто така има тенденција да ги оддалечи приватните даватели на станови од учество. Додека го продолжуваме прегледот на програмата, ова ќе биде континуирана и немилосрдна тема.