Централното планирање пропаѓа исто толку кога конзервативците се планери

Популарен наратив на левицата во моментов е да се каже дека членовите на десницата имаат нездраво презир кон „експертите“. Вашингтон Пост колумнистката Кетрин Рампел е значајна критичарка по ова прашање, но гледиштето овде е дека нејзината критика ја промашува целта. Разумните членови на десницата не ги мразат експертите колку што не сакаат централна контрола.

Сведувајќи го сето ова на апсурд, ајде за забава да замислиме дека најпаметниот поединец во САД е никој друг туку нашиот претседател Џо Бајден. Во нација населена со генијалци, седењето на Бајден на врвот во однос на интелигенцијата не би ја сменило едноставната вистина која често ја игнорирал експертот: веројатно не е сè уште замислена фракција што би можела правилно да пренесе колку мало би било знаењето на Бајден во однос на колективното знаење на американскиот народ.

Сето тоа, се надевам, објаснува зошто пазарите секогаш и секаде го надминуваат централното планирање. Не е дека нема паметни и реално брилијантни луѓе на високи владини позиции. Сигурно ги има. Но, комбинираното знаење за револтираните маси е многу поголем.

Затоа читателите разумно имаат непромислен начин за откривање на проблеми или „кризи“ на патот. Тоа е кога оние што се на власт ветуваат криза ако не им се дозволи да направат нешто како одговор. „Направи нешто“ е уште еден начин да се каже дека „централното планирање од експерти“ ќе ја замени слободата. Кога владата интервенира, ограниченото знаење го турка настрана обилно знаење, со предвидливи резултати. „Кризата“ секогаш и секаде се раѓа од одземањето на слободата. Тоа е интервенцијата.

Без сомнение, постојат конзервативци некаде во светот кои читаат штотуку напишано и се согласуваат. Впрочем, на Фридрих Хајек Патот кон кметството не беше ништо ако не и повик за слобода. Пазарите се мудри затоа што се последица на бесконечните одлуки донесени во секоја милисекунда од илјадници, милиони и милијарди луѓе. Проблемот е што конзервативците се повеќе се планери.

Земете неодамнешно писмо до уредникот објавено во Wall Street Journal од конзервативниот академик (Флорида Атлантик Универзитет) Вилијам Лутер. Иако е точно во своето тврдење дека работата на Федералните резерви не е да „стимулира раст“, ​​на крајот на писмото, Лутер продолжува да се противречи на самиот себе. Тој пишува дека „Наместо да го стимулира растот, ФЕД треба да го обесхрабри хиперпродукцијата и недоволното производство“. Навистина? Како? И што е само „хиперпродукција“? Ако го игнорираме бруталното лето во однос на жештините, кое без сомнение Американците копнеат по експоненцијално повеќе климатизери и клима уреди (да, „препродукција“), вообразеноста во наводната анализа на Лутер е запрепастувачка. Тие го планираа производството во стариот Советски Сојуз („Петгодишни планови“ или нешто слично), а планирањето беше страшен неуспех. Тоа што беше е губење зборови. Види погоре.

Лутер е јасен дека во неговото моделирање на светот, „растот може да биде превисок“, затоа тој уште еднаш бара ФЕД да управува со него, за да биде „најкорисен за стабилизирање на страната на побарувачката“, така што економијата навидум не станува премногу жешко или ладно. Извинете, но економијата е само збирка на поединци. Тие не можат да бидат премногу успешни или премногу неуспешни. Врз основа на тоа како Лутер го гледа светот, се претпоставува дека мисли дека тренерите на Тампа Беј треба да го отстранат Том Брејди од составот ако фрли три тачдаун во првата четвртина, за да не фрли четврти во 2.^nd четвртина.

Сè уште е чудно што Лутер очигледно е на ставот дека Банката на федерални резерви е пословичен цевка низ која тече кредитот. Се чини дека професорот мисли дека ФЕД дозволува просперитет, во тој момент треба уште еднаш да „го обесхрабри хиперпродукцијата и недоволното производство“. Всушност, кредитот се произведува на глобално ниво. Тоа се ресурси, тоа се луѓе, не се централните банки. За волја на вистината, Лутер не е единствениот конзервативен економист кој толку темелно го прифатил централното планирање од Заповедните височини.

Да го земеме предвид Тексас Техника професор Александар Салтер, соработник на коментари заедно со Лутер на историски слободниот пазар Американскиот институт за економски истражувања. Солтер верува дека „Најдоброто што можеме да го направиме е да ја одржуваме агрегатната побарувачка на стабилен пат“. Добро, застани токму таму. Побарувачката не е нешто што може да се планира или да се направи „стабилно“ едноставно затоа што е последица на понудата или производството. Анализата на Салтер, како и онаа на Лутер, е дека Петгодишните планови на 20-те^th век не пропадна затоа што централното планирање не функционираше, туку затоа што погрешните централни планери имаа контрола.

Во случајот на Салтер, тој верува дека „монетарната политика функционира подобро од фискалната политика“ кога станува збор за одржување на „агрегатната побарувачка на стабилен пат“. И додека тој ја признава погрешноста на експертите во нивните обиди да го направат токму тоа, тој изгледа верува дека неуспехот не бил централно планирање, туку дека тој не бил планерот. Доколку Салтер ја имаше контролата, тој би ги подобрил резултатите со ставање на ФЕД „на автопилот“, по што централната банка „треба да има единствен, добро специфициран мандат што ќе ја принуди да ја погоди променливата на приходот, како што е целта на нивото на цените или цел на номинална потрошувачка“. Добро прочитавте: цените што ја организираат пазарната економија треба да ги планира Салтер. Исто и со приходот. О драга. Не, тоа не е сериозно. Уште полошо, тоа е опасно.

Наместо да ја промовираат економската слобода и очигледната вистина дека парите и кредитите се природни функции на слободниот пазар, Лутер и Солтер навидум сакаат да не вратат назад во грдото минато. Во случајот на Солтер, неговата идеологија е „пазарна монетаристичка“. О, добро, кога некој треба да тврди дека има пазарна ориентација, обично има квалитет „премногу протестира“, и сигурно го има тука. Солтер сака пазари се додека тој е тој што ги организира. Види погоре повторно.

Централното планирање не пропаѓа поради планерите, туку затоа што експертите никогаш, ама баш никогаш не можат да се измерат со генијалноста на комбинираното знаење на пазарот. Со други зборови, централното планирање пропаѓа исто толку мизерно кога конзервативците се планери.