Домашната транспарентност може да го забави обновениот трговски протекционизам

[Следната статија е синопсис на а Извештај на фондацијата Хинрих објавено денес, 7 март 2023 година.]

Шест децении по Втората светска војна, владите постепено ги намалуваа тарифите и се согласија на правила кои ќе овозможат процут на трговијата и инвестициите. Ако некогаш постоела златна ера на глобализацијата, тоа беше отприлика 15-те години помеѓу 1993 и 2007 година. Протекционизмот се сметаше за ретрогресивен и започна конвергенцијата на мултилатерализмот, технолошкиот напредок, политичката либерализација, повторното појавување на Кина и крајот на Студената војна поголеми пазари, економии од обем, прекугранично споделување на производството и невидени зголемувања во трговијата, инвестициите и економскиот раст.

Во услови на зголемени грижи за ризиците од меѓузависноста на синџирот на снабдување и стратешките последици од отстапувањето од технолошкиот преден дел, протекционизмот ја отфрла својата стигма. Се ребрендира како алатка за да се направат домашните економии посигурни и поотпорни преку охрабрување на репатријација на производството, инкубација и негување на домашните технолошки шампиони и реализација на пошироки цели на индустриската политика.

Обновениот протекционизам - често наметнат по желба на американските претседатели - сугерира дека златното доба на глобализацијата го отстапило местото на она што се смета за неопходност на ривалството на големите сили. Размислувањата за економската оптима и придржувањето кон правилата на меѓународните договори ги зазедоа на второ место на националната безбедност, технолошкиот примат и други геополитички цели.

Не е тешко да се разбере зошто американската влада може да даде приоритет на стратешките цели. На крајот на краиштата, посветеноста на Соединетите Држави на мултилатералниот трговски систем беше покрената - и засилена со - итни стратешки размислувања, како што се спречувањето на комунизмот и советскиот експанзионизам. Згора на тоа, одговорност на секоја влада е да го заштити својот народ и да ги зачува и потполни своите предности за потомството.

Без оглед на тоа дали се гледа заслуга во користењето на трговската политика за постигнување цели ориентирани кон безбедноста, поширокото прифаќање на владините интервенции за тие цели ризикува да ги отвори вратите за сите видови ситни протекционизам. Јавноста е склона да ја гледа трговијата низ националистичката призма „ние-наспроти нив“. Непрестајното медиумско прекумерно поедноставување на значењето на трговските биланси, трговските договори и трговските спорови ја поттикнува оваа идеја дека трговијата е натпревар помеѓу Тимот на САД и странскиот тим. Протекционистичките мерки лесно се прикажуваат како држење за Америка и, соодветно на тоа, често се пат на најмал отпор за креаторите на политиката.

Во реалноста, не постои монолитен интерес на САД за исходот на трговски спор или трговски договор. Од личен интерес, производителите настојуваат да ја минимизираат странската конкуренција, додека личниот интерес на потрошувачите е да ја максимизираат конкуренцијата и изборот. Производителите на челик сакаат високи царини за увезениот челик, но тоа ги зголемува производствените трошоци за производителите кои трошат челик. Работничките синдикати се обидуваат да ја ограничат странската конкуренција за државни набавки, додека правилата „Купи американски“ што ги применуваат обезбедуваат даночните обврзници да добијат неквалитетна инфраструктура со астрономски трошоци.

Протекционизмот е избор на домашната политика што наметнува домашни трошоци на домашната економија. Сепак, протекционизмот често е стандардниот избор бидејќи креаторите на политиката непропорционално слушаат од интересите кои ги бараат тие резултати. Оваа асиметрија на информации произлегува од асиметрија на мотивација да се мобилизираат ресурсите неопходни за да се влијае на исходот. Барателите на заштита обично се помали, подобро организирани, покохезивни и поспособни да ги проценат трошоците за следење на заштитата и вредноста на нејзините исплати отколку различните групи врз кои се наметнуваат тие трошоци. Поддршка на оваа неправда е недостигот на домашни институции посветени да ги осветлат придобивките од трговијата и трошоците од преземените или разгледувани протекционистички мерки.

Дури и меѓу интернационалистичките архитекти на Општиот договор за тарифи и трговија (ГАТТ), трговскиот систем заснован на правила се сметаше за неопходен, но недоволен услов за ограничување на протекционизмот. Важноста на трговијата и придобивките од отвореноста би требало да се засилат дома, преку доверливи домашни институции, или во спротивно меѓународните правила ќе се гледаат како на диктат на безлична, странска бирократија која го нагризува националниот суверенитет со туркање на несакана, „глобалистичка“ агенда.

Отсуството на домашно засилување на доблестите на трговијата – се претпоставуваше и се чини дека поновата историја потврдува – ќе предизвика и потхранува конституенси за протекционизам. Самите меѓународни правила не можат да обезбедат трговска отвореност и недискриминација, особено затоа што демократските влади се пред сè одговорни дома, каде што протекционизмот може да биде популарен и политички привлечен.

И покрај ветувањата од претставниците на економиите на Г-20 за време на финансиската криза и „Големата рецесија“ во 2008 година да се воздржат од протекционизам, бројот на „штетни интервенции“ (како што е објавено во База на податоци за глобално трговско предупредување) од страна на тие влади во нивните економии во просек изнесувале речиси 2,300 годишно помеѓу 2009 и 2021 година. Овие интервенции вклучуваат воведување или засилување на домашни програми за субвенционирање, субвенции за промоција на извозот, ограничувања на извозот, општи тарифи, трговски лекови (како антидампинг мерки), ограничувања за странско наддавање за државни набавки, ограничувања за странски инвестиции и неколку други категории. И како испаднаа работите?

За време на златното доба на глобализацијата (1993-2007), реалната вредност на трговијата се зголемуваше за 6.8% годишно, во споредба со годишниот пораст од 2.6% во последните 15 години. Реалните текови на директни странски инвестиции пораснаа за 21.3% годишно во текот на златното доба, но намален за 1.3% годишно во текот на 15-те години оттогаш. Реалниот глобален БДП се зголемуваше за 3.4% годишно за време на златното доба, но оттогаш за само 2.5% годишно. И трговијата како дел од БДП порасна за 3.2% на годишно ниво за време на златното доба, но забележа годишен раст од 0.0% во текот на 15-те години од тогаш.

Овие споредби покажуваат дека постои убедлив случај за скептицизам во врска со протекционизмот, кој треба да ги стави домашните протоколи за транспарентност на агендата на секоја одговорна влада. Барањата за транспарентност може да им помогнат на владите да се борат со последователните одлуки за трговската и индустриската политика преку утврдување на веројатните придобивки и трошоци од потенцијалните политики и идентификување и приоретизирање на јавниот интерес.

Тоа не значи дека загриженоста на оние кои бараат ослободување од последиците од интензивирањето на конкуренцијата во увозот или кои сакаат повеќе време за прилагодување се нелегитимни. Навистина, промената може да биде вознемирувачка, дури и бурна. Владите треба да бидат способни да го направат за својот народ она што тие мислат дека е неопходно за да се ублажат социјалните трошоци од брзите промени, но тие одлуки треба да се носат во транспарентно опкружување, каде што проценетите трошоци и проценетите придобивки од предложените промени во политиката ќе се разберат пред да се преземат активности. земени.

Домашните режими на транспарентност се имплементирани со добри резултати во места како што е Австралија и се инкорпорирани поединечно во некои национални протоколи за правни правни лекови. Сепак, тие досега не успеаја да се фатат во голема мера. Вистинските заложби на владите за домашните договори за транспарентност може да ја претставуваат најдобрата шанса во светот да се победи бурата на протекционизам и да се врати здраво, одржливо ниво на глобална економска интеграција и раст.