Проблемот со дезинформациите на модата со кожа и зошто „веган“ не значи „одржлив“

Додека „алтернативните кожи“ продолжуваат да привлекуваат огромни инвестиции, некои дизајнери зборуваат за занемарените ингеренции на традиционалната кожа. Бидејќи кожите од растително и печурки добиваат наклоност, вклучувањето на синтетички полимери во многу од овие „кожни алтернативи“ го поттикна прашањето: колку е одржлива „веганската“ кожа? И дали овие алтернативи имаат помали влијанија врз животната средина од нивните животински предци?

Дизајнерката Ања Хиндмарч, сопственичка на марка на чанта да го носи нејзиното име, е сомнително. Таа вели: „Има некои многу интересни и иновативни производи кои доаѓаат на пазарот и ние ќе го разгледаме [секој материјал] што има смисла. [Сепак], моето истражување на оваа тема ми докажува дека кожата, одгледувана на регенеративен начин, која потоа се штаве и се доработува на одговорен начин, често е најразумното решение кога е нуспроизвод на месната индустрија“.

Бил Амберг, на база на кожа ентериери и мебел дизајнер, има построг став за тоа што претставува „кожа“: „Не верувам дека постои такво нешто како кожа од растителна основа. Има неткаен текстил кој е многу добар, а всушност ги користиме овде во нашето студио. Но, во однос на замена на животинска кожа, тие не се доволно цврсти, поправливи или доволно издржливи. Тие, исто така, немаат доволно карактер, и тие се премногу скапи. Двата материјали се сосема различни“.

Значи, која е разликата помеѓу животинската и растителната „кожа“? И зошто „веган“ стана стенографија на „одржлив“?

Прво ќе одговорам на второто прашање. Веганот, во контекст на „кожата“, е маркетиншки термин наместо опис на состојките. За жал, веганството и неговиот синоним за растенија се прелеа од храна на мода, при што се смета дека сè што е означено како „веган“ е направено од растенија наместо не направени од животни. Сепак, второто е вистината и резултираше со тоа што многу пластични „кожа“ (или „кожа“) се означени како „вегански“.

Во случај на „растителни“ кожи направени од отпадоци од храна, како што се лисјата од ананас или кокосови лушпи, материјалот не може да функционира со потребната цврстина, издржливост и постојаност на бојата што се бара од кожата, освен ако не се меша со синтетички полимери (пластика) за подобрување или обезбедување овие својства. Значи, во реалноста, растителната „кожа“ е типично растителна и пластична „кожа“.

Во случај на мицелиумски кожи, тие растат со структура на коренот на габите и имаат други супстанции измешани за да се создаде композитен материјал. За Mycoworks, оваа супстанца е пилевина, но може да се користи опсег на супстанции со различни еколошки ингеренции. Композитниот мицелиум може да обезбеди подобрена цврстина, но овие материјали сè уште се во развој за да се постигнат карактеристиките на изведбата на кожите од животинско потекло.

Што се однесува до животинската кожа, колагенот е „супер“ протеин во кожите и кожите, обезбедувајќи огромна сила и издржливост. Сепак, точно е дека животинските кожи и кожи се штавеат со користење на неколку хемикалии (кои се разликуваат по токсичност). Конечната кожа често е обложена со тенок слој од синтетички полимер за да се подобри водоотпорноста и издржливоста.

Врз основа на пренесената погоре треба да се направи анализа на „кожи“, велат експертите во индустријата за кожа, заедно со крајните корисници како Ања Хиндмарч и Бил Амберг. Така, на пример, дали има смисла да се замени животински нуспроизвод (кожи и кожи, кои едвај би постоеле ако не го постоеше месната индустрија) со пластична алтернатива? #Кожа Навистина кампањата, која ја поддржуваат Хиндмарч и Амберг, го поставува ова прашање.

Leather UK ја создаде кампањата како одговор на она што тие го опишуваат како: „кожната индустрија сведочи на растечки дијалог на дезинформации за производството на кожа и вистината за кожните алтернативи“.

„Овој наратив честопати беше неприкосновен и повторно споделуван од некои медиумски платформи и портпароли од висок профил, понекогаш во стремеж да промовираат кожни алтернативи“, додаваат тие. Тие отидоа понатаму, наведувајќи: „Еве неколку примери за оваа погрешна перспектива“ цитирајќи написи од Vogue бизнис Гардијан. Друго прашање што го покренува кампањата е: Дали потрошувачите знаат како е направена кожа и акредитациите за нејзината одржливост?

Истражување за расположението на потрошувачите спроведено од Атомско истражување во име на Leather UK покажа дека од 2000 испитаници во истражувањето во Обединетото Кралство, само 24% биле свесни дека кожите и кожите се нуспроизвод на прехранбената индустрија што инаку ќе одат во отпад. 50% мислат дека животните се одгледуваат специјално за правење кожа. Во однос на терминот „веганска кожа“, 74% сметале дека е „збунувачки“ и не биле свесни за неговиот состав или дека веганската кожа може да биде пластична. Leather UK вели дека ова покажува недостаток на едукација и ангажман од страна на кожарската индустрија со потрошувачите и замаглување на фактите од оние кои продаваат „вегански“ кожни производи.

За време на интервјуто со д-р Јирген Кристнер, 35-годишен експерт за хемикалии кој развива формулации и технологии за намалување на влијанието врз сончањето и зголемување на перформансите на кожата на TFL, тој ја објасни кожарската индустрија како „поделена“. Поделбата е помеѓу модернизираните постројки за солариум (од кои тој проценува дека светските брендови потекнуваат од околу 80-90% од нивната кожа) и малите кожари кои работат без безбедни хемиски, отпад и работни услови. . Овие мали оператори, вели тој, се оние чии слики често се користат како демонстрација на кожарската индустрија, издвојувајќи ги локалните кожари во земји како Мароко, Бангладеш и Индија како центри за производство на отровна кожа.

Овие токсични кожари постојат и покрај строгите локални регулативи против хемијата и процесите што ги користат, особено во Индија и Бангладеш, според Кристнер, но „локалните регулативи не се спроведуваат“. Според неговите сознанија, ваквата кожа првенствено се тргува на домашниот пазар или се извезува во соседните земји со помалку строги ограничувања за увоз од ЕУ и САД.

Зошто овие кожари заостануваат во модернизацијата, прашав? Ова е критично прашање, поради импликациите по здравјето на луѓето и животната средина и пошироката претпоставка за овие токсични процеси како „норма за потемнување на кожа“. Објаснувањето на д-р Кристнер доаѓа како изненадување: „Тоа е затоа што [овие мали кожари] се обидуваат да се натпреваруваат по цена со синтетичката „кожа““, вели тој, а токсичните хемиски „кратенки“ се поевтини. Понатаму, обидот да се натпреварува со „синтетичка кожа“ има парадоксален евентуален исход; Евтината и пазарна „веганска“ „кожа“ го преплави пазарот во 2017-2018 година, што доведе до тоа десетици милиони крави кожи беа закопани на депонија во 2017-18 година, бидејќи не можеа да се натпреваруваат по цена, според д-р Кристнер.

Тој вели дека TFL требало да го пресмета обемот на уништените кожи поради директната корелација помеѓу наглото намалување на хемикалиите за сончање купени од нив што се припишува на одредена количина на кожи.

Зборував и со д-р Луис Зуњо, менаџер за глобални иновации во Buckman Chemical и еден од најистакнатите независни едукатори во индустријата за производство на кожа. Тој верува дека кожата треба да се презамисли креативно и да се комбинира со други материјали наместо да се отфрли во корист на пластика или „алтернативни кожи“ со помали перформанси. Тој рече дека е потребен покреативен пристап во решавањето на проблемите околу кожните удари и има многу простор за намалување на ударот.

„Зошто не користиме половина од дебелината на кожата и не ја врзуваме со други материјали или ткаенини за да создадеме [подобрени] композити? тој прашува. Неговиот предлог ги користи сè уште неспоредливите перформанси на животинските кожи базирани на колаген со ткаени или плетени текстили со помало влијание. Барањата за намалување на влијанието се поставуваат на сите постоечки материјали што се користат во модната индустрија, бидејќи климатските промени и трошоците за ресурси се зголемуваат. Брендовите, исто така, сакаат да се разликуваат како користење на „одржливи“ материјали. Сепак, д-р Зуњо смета дека модернизацијата не значи отстранување на лесно достапниот отпаден нуспроизвод со високи перформанси без претходно да се оптимизира и да се искористат неговите придобивки.

Значи, генерално, постои понијанса и на моменти полоша страна на дебатата за „одржливата“ кожа. Во моментов, кожите на нуспроизводите не се вреднуваат како долготраен врвен материјал наспроти модата за забрзување. Распродажливоста на „веганската“ кожа и дезинформациите околу нејзиниот состав значеа дека пластиката добива наклонетост во однос на животинската кожа, и покрај ограничената компаративна проценка на влијанието што зема предвид како „плетка“ штом ќе дојде на депониите. Како и со секоја одлука за набавка на материјали, еколошките последици не се ниту бинарни ниту универзални. Затоа, прашањето не е „дали е ова веган или животинска кожа“, туку од што е оваа „кожа направена и како е произведена? Ако ова се прашања со кои се борите, можеби ќе најдете мое објаснување за придобивките и ограничувањата на растенијата мицелиум корисни „кожи“; заедно со овој детален расчленување на животинската кожа производство.