Предлог Нацрт на мислењето на Врховниот суд за Сликата на принцот на Енди Ворхол

По втор пат во две години, Врховниот суд го прифати предизвикот да додаде јасност на одбраната за „фер употреба“ на барањето за прекршување на авторските права. Претходниот обид беше во Google наспроти OracleORCL
, што ја остави одбраната позаматена од кога и да е со тоа што дозволи опширно дословно копирање на разбирливи основи. Во најновиот напад, Врховниот суд ќе одлучи во нерешен случај дали обоената слика на фотографијата на Принц на Енди Ворхол е заштитена со одбраната за фер употреба против барањето за повреда на авторските права поднесено од фотографот.

Одлуката во овој случај ќе има далекусежни критични импликации за Холивуд и ќе биде цитирана во наредните децении. Ако историјата ни биде водич, речиси е сигурно дека Врховниот суд ќе додаде уште кал на калливото прашање. Со цел да се избегне тој резултат, а со цел на непристрасност, понизно му нудам на Врховниот суд нацрти на двете спротивставени мислења што би можел да ги издаде за овој случај:

Текст на пресудата на мислењето во корист на сликата на Енди Ворхол:

„ДА СЕ ПРЕСУДИ И ОДЛУЧИ дека мнозинството судии, споредувајќи ја сликата и фотографијата, пресудиле со своето срце и мислат дека сликата не ја повредува фотографијата, така што со ова одлучуваме дека сликата е заштитена со саемот. користете одбрана“.

[Факултативни дополнителни одредби:]

1. [Долговетерна и ирелевантна дискусија за списокот на четири фактори кои наводно треба да се земат предвид во член 107 на Законот за авторски права, статутот за одбрана за фер употреба.]

2. [Долга и кружна дискусија заклучувајќи дека сликата е „трансформативна“, иако тоа не е еден од факторите наведени во статутот за фер употреба.]

3. [Долготрајна и неубедлива дискусија во обид да се разграничат претходните неконзистентни случаи кои пресудуваа против одбраната за правична употреба и обид да се аналогизираат случаите што ја поддржуваат одбраната за правична употреба.]

4. [Долго ветен однапред назначен заклучок дека сликата е заштитена со одбрана на фер употреба.]

Текст на мислењето кое владее против сликата на Енди Ворхол:

„ДА СЕ ПРЕСУДИ И ОДЛУЧИ дека мнозинството судии, споредувајќи ја сликата и фотографијата, пресудиле со своето срце и мислат дека сликата ја повредува фотографијата, така што со ова одлучуваме дека сликата не е заштитена со саемот. користи одбрана“.

[Факултативни дополнителни одредби:]

1. [Долговетерна и ирелевантна дискусија за списокот на четири фактори кои наводно треба да се земат предвид во член 107 на Законот за авторски права, статутот за одбрана за фер употреба.]

2. [Долга и кружна дискусија заклучувајќи дека сликата не е „трансформативна“, иако тоа не е еден од факторите наведени во статутот за фер употреба.]

3. [Долготрајна и неубедлива дискусија во обид да се разликуваат претходни неконзистентни случаи кои ја поддржуваа одбраната за правична употреба и обид да се аналогизираат случаите што пресудиле против одбраната за правична употреба.]

4. [Долго ветар однапред нареден заклучок дека сликата не е заштитена со одбраната за фер употреба.]

Завршен став за двете одлуки:

„Случајот е вратен на понатамошна постапка согласно ова мислење. Така е наредено“.